Дело № 2а-392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 23 августа 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЮПИТЕР» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Быковского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Быковского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, Быковскому РО УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № возложение обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что 31.01.2019 г. судебным приставом - исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Общества задолженности по кредитному договору. 12.07.2019 г. представитель Общества обратился в адрес Быковского РО УФССП России по Волгоградской области с ходатайством о предоставлении информации о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа. Считает, что указанное ходатайство рассмотрено не было, соответствующее постановление в адрес взыскателя не направлено. Реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принято, местонахождение должника и его имущества не установлено. Также незаконное бездействие допущено со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Быковского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части организации и контроля соблюдения сроков рассмотрения поступивших ходатайств, а также надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, справедливое и своевременное исполнение судебного акта. 

Просил суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения ходатайства в установленные законом сроки; не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения ходатайства в установленные сроки; нарушения сроков рассмотрения ходатайства; нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий, непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения иска. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Быковского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3. 

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «ЮПИТЕР» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1, представители административных ответчиков – УФССП России по Волгоградской области, Быковский РО УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В судебном заседании установлено, что 31.01.2019 г. на основании судебного приказа от 30.11.2018г. №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11510 руб. 02 коп. в пользу ООО «ЮПИТЕР».

12.07.2019г. представителем ООО «ЮПИТЕР» на имя судебного пристава-исполнителя ФИО6 направлено ходатайство об истребовании информации по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 с просьбой осуществить розыск и наложить арест на счета должника, запросить сведения о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг, транспортных средств, водных транспортных средств, провести проверку наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия, провести проверку наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата и пр.), осуществить выезд по адресу должника, провести фактическую проверку имущественного положения, отобрать объяснения, направить запросы в ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены ФИО, вынести постановление о временном ограничении, установить факты сделок по отчуждению имущества, установить близких родственников и отобрать у них объяснения, запросить сведения об актуальном месте регистрации, о его передвижении по территории РФ, установить запрет для должника на совершение регистрационных действий на установленное имущество.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд 30.07.2019 г., направив его почтой, в котором оспаривает действия (бездействия) как по не рассмотрению ходатайства, направленного 12.07.2019г., так и бездействия в рамках исполнительного производства по неисполнению решения суда. С учетом установленных обстоятельств, истцом соблюден срок на обращение за судебной защитой.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона). 

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64.1, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). 

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Представителем ООО «ЮПИТЕР» на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2. 12.07.2019 направлено ходатайство об истребовании информации по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 09.07.2019 судебный пристав — исполнитель ФИО2 уволен по собственному желанию, с 10.07.2019 исполнительное производство №2145/19/34002 находится на исполнении у судебного пристава — исполнителя ФИО3

Ходатайство представителя ООО «ЮПИТЕР» от 12.07.2019 г. рассмотрено. 

21.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем по итогам рассмотрения обращения вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Копия постановления направлена ООО «ЮПИТЕР» 21.08.2019г.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Однако, не соблюдение должностным лицом установленного законом срока совершения определенных действий, при условии, что такие действия в итоге совершены, прав истца не нарушает и не может являться формальным основанием к удовлетворению административного иска. 

Таким образом, требования ООО «ЮПИТЕР» о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, ФИО3 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные законом сроки; не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения ходатайства в установленные законом сроки; нарушения сроков рассмотрения ходатайства; нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации удовлетворению не подлежат по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда административным ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП. 

Проверяя доводы заявителя о бездействии должностного лица Быковского районного отдела судебных приставов, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы гостехнадзора, статистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области и иные, совершен выход по месту жительства должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, об ограничении на выезд должника из РФ, о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождение имущества должника, предпринимаются все необходимые меры принудительного исполнения. 

При этом срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства и принципов целесообразности и достаточности самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Само по себе не совершение должностным лицом службы судебных приставов того или иного действия, которое являлось необходимым по мнению взыскателя, не может свидетельствовать о бездействии.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 относится к той категории, по который розыск должника либо его имущества может быть возбужден только по заявлению взыскателя (часть 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). По смыслу названной нормы, объявление исполнительного розыска является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Так как взыскатель в ходе исполнительного производства не обращался к судебному приставу-исполнителю за объявлением исполнительного розыска должника в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылка в административном иске на отсутствие розыска должника либо его имущества о бездействии не свидетельствует.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения решения суда, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а факт неисполнения должником судебного решения не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3 

Кроме того, исполнительное производство №-ИП не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия. 

Доводы административного иска о том, что в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют какие-либо сведения о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и должник не извещен о возбуждении исполнительного производства, что нарушает права ООО «Юпитер» как взыскателя, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие указанных сведений, прав взыскателя в данном случае не нарушает, должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства с учетом производимых удержаний. 

С учетом изложенного суд полагает, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий, непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Полномочия старшего судебного пристава установлены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

По смыслу ч. 2 названной нормы, старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия носят общий характер. Для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. 

Поскольку в данном случае фактов неисполнения должностных обязанностей, как и какого либо бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, также отсутствуют.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в данном случае совокупность вышеуказанных условий не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ЮПИТЕР».

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ЮПИТЕР» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Быковского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Быковского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, Быковскому РО УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №ИП, возложение обязанностей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019г.

Судья: