Дело № 2-254/2022 Председательствующий – судья Овчинникова О.В.

УИД 32RS0023-01-2022-000228-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-3123/2025

гор. Брянск 2 декабря 2025 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Спесивцевой С.В.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Почепского районного суда Брянской области от 12 мая 2025 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Почепского районного суда Брянской области от 2 марта 2022 года приняты меры по обеспечению иска по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков: 

<

данные изъяты>

Решением Почепского районного суда Брянской области от 04 августа 2022 года исковые требования ФИО2 в лице его представителя ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО1 и ФИО3 в отношении земельных участков 

<

данные изъяты> Принятые Почепским районным судом Брянской области на основании определения от 2 марта 2022 года меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков сохранил до исполнения решения суда. Суд взыскал с ФИО3 в доход бюджета Почепского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2024 года с учетом определения этого же суда от 05 марта 2024 года об исправлении описки решение Почепского районного суда Брянской области от 04.08.2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице его представителя ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2024 года с учетом определения этого же суда от 05 марта 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 12 мая 2025 г. удовлетворено заявление ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-254/2022 по исковому заявлению ФИО2 в лице его представителя ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд отменил принятые определением Почепского районного суда Брянской области от 02 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-254/2022 меры по обеспечению иска по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В частной жалобе ФИО2 просит определение Почепского районного суда Брянской области от 12 мая 2025 г. отменить. Полагает, что с обеспечительные меры отменены судом преждевременно, без учета вновь открывшихся обстоятельств. Между тем, отмена мер позволит ответчику произвести юридические действия по переоформлению земли на других лиц, что существенно осложнит задачу возврата земли в собственность истца.

В возражениях на доводы частной жалобы представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просила суд оставить определение без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Почепского районного суда Брянской области от 04 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 в лице его представителя ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2024 года с учетом определения этого же суда от 05 марта 2024 года об исправлении описки решение Почепского районного суда Брянской области от 04 августа 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице его представителя ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2024 года с учетом определения этого же суда от 05 марта 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-254/2022 по исковому заявлению ФИО2 в лице его представителя ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение Почепского районного суда Брянской области от 04 августа 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2024 года с учетом определения этого же суда от 05 марта 2024 года и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице его представителя ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, исходил из того, что необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу № 2-254/2022 на основания определения Почепского районного суда Брянской области от 02 марта 2022 года, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения судебного акта.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно исходил из того, что правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом о наличии оснований для снятия мер обеспечения иска, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Наличие иных судебных споров в отношении земельных участков не является поводом к сохранению обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела.

При таком положении доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Почепского районного суда Брянской области от 12 мая 2025 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.В. Спесивцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2025 г.