Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 20 июля 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО2 

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на №., управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАПРФ был подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Предгорный районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что данное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: при остановке транспортного средства под его управлением сотрудники ГИБДД нарушили требования Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как остановили транспортное средство без надлежащих оснований; он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по объективным причинам, во-первых он был трезв, во-вторых он спешил к больному отцу, а освидетельствование занимает значительное время; последствия отказа от прохождения освидетельствования ему не были разъяснены; он в добровольном порядке прошел медицинское освидетельствование после составления административного материла, которое не выявило у него состояния опьянения; у него не было признаков опьянения, а следовательно у инспектор ДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; он не был извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, так как смс-извещение было отправлено на номер телефона «№», в то время как номер телефона ФИО1 «№», данный факт повлек нарушение его права на защиту и невозможность представления доказательств в подтверждение своей невиновности; ранее он к административной ответственности не привлекался, в т.ч. за нарушение ПДД РФ, т.е является законопослушным гражданином.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что он спешил к больному отцу, который является инвалидом первой группы и которому надо было провести медицинские процедуры.

Защитник адвокат ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы защитника, изучив представленные материалы суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1и ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ФИО1, который былизвещенмировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредствомСМС-сообщения по телефону» указан номер телефона «№».

Согласно отчета об отправке и доставке СМС-сообщенияот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 былизвещено времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие ФИО1, так как для егоизвещенияо времени и месте судебного заседания мировым судьей были использованы все способы, поскольку в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАПРФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрогоизвещенияучаствующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с такимизвещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредствомСМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставкиСМС-извещенияадресату).

При пересмотре дела по жалобе в судебном заседании ФИО1 участвовал, воспользовался юридической помощью защитника.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в суде при рассмотрении его дела, в том числе путем предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, имел возможность реализовать гарантированные Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права, в том числе права на защиту, с учетом принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАПРФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта. Данные основания полностью соответствует критериям, указанным в п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», и п. 6 раздела II Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование и отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранения от управления транспортным средством. При составлении указанным протоколов ФИО1 замечаний по из содержанию не имел, дал объяснения на отдельном бланке из содержания которых следует, что он отказался от прохождения освидетельствования как на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которые был направлен ИДПС по основанию наличия у него запаха алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении, а сотрудниками полиции ему они не были разъяснены, не может быть прият судом, так как ФИО1 имеет водительское удостоверение, в установленном порядке проходил проверку знаний ПДД РФ в том числе и п. 2.3.2 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя по требованию уполномоченных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, при этом присутствовали понятые.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАПРФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направление на освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование, не нарушена. 

Суд критически относится к доводам о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а сотрудники ДПС убедили его в целесообразности отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как вышеуказанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, согласно которого права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1 в чем он расписался, так же подписью ФИО1 удостоверен и факт получения им заполненных копий процессуальных документов по делу. Признаки опьянения имевшиеся у ФИО1 указаны в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с участием понятых.

Кроме того, соблюдение надлежащего порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на стояние опьянения подтверждается другими материалами дела, в том числе объяснениями понятых исследованными в судебном заседании, при даче которых понятым по делу разъяснялись права и обязанности установленных КоАП РФ, в том числе ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным объяснениям и признать их ненадлежащими доказательствами по делу. Замечаний от ФИО1 об отсутствии понятых при направлении его на освидетельствования в процессуальных документах не содержатся.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Представленный суду протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 14 часов 55 минут не может являться доказательством, свидетельствующим об отсутствии признака алкогольного опьянения у водителя ФИО1 в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как освидетельствование было проведено спустя более чем через три часа после обнаружения признака алкогольного опьянения у ФИО1 сотрудниками ГАИ. Кроме того, указанный документ содержит сведения о последнем времени употребления алкоголя – «вечером ДД.ММ.ГГГГ - пиво». Таким образом, в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 он мог иметь признаки употребления алкоголя накануне.

Исходя из совокупности исследованных судом документов дата, место и время события административного правонарушения установлены, сомневаться в установлении данных фактов исходя из содержания объяснения понятых по делу не приходится, так как из них явно следует место их составления, дата составления и ход процессуальных действий произведенных в их присутствии.

Иные доводы жалобы, а именно остановка транспортного средства под управлением ФИО1 в нарушение Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность вынесенного мировым судьей решения, так как является внутренним нормативным документов МВД РФ. 

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные защитником ФИО1 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАПРФ в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, – без изменения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья