№ 2-460/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО ЦСОН «Доверие» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АНО ЦСОН «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15 августа 2019 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» в должности главного бухгалтера. При приеме ответчика на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» №-к от 06 апреля 2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Между тем, в рамках служебного расследования, проведенного сформированной в АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» комиссией, установлено, что ответчик, пользуясь недостаточными знаниями в области бухгалтерского учета директора организации Свидетель №1, самовольно перечислила на свой лицевой счет 27 марта 2020 года денежные средства в сумме 20 829 рублей 54 копеек и 06 апреля 2020 года денежные средства в сумме 26 393 рубля 08 копеек. Общая сумма нанесенного организации действиями главного бухгалтера ущерба составила 47 222 рублей 62 копеек.

Ссылаясь на необоснованное перечисление указанных сумм ответчику в ущерб истцу, просит взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» денежные средства в размере 47 222 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 616 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в рамках трудовых правоотношений основания для выплаты спорных сумм отсутствовали. Других оснований для выплат ответчику данных денежных средств предусмотрено не было: договор гражданско-правового характера не заключался, акт выполненных работ отсутствует, а так же не имеется и плодов проведенной указанной в отзыве ответчика работы. Тем самым ФИО1 своими самовольными действиями причинила ущерб на указанную сумму, денежные средства были выплачены из средств субсидий. На данный момент денежные средства возвращены государственному заказчику.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что спорные суммы были получены на основании гражданско-правового договора, заключенного между сторонами. Ранее, в судебном заседании от 25 января 2021 года ФИО1 поясняла, что первая сумма была получена ею в качестве премии, а вторая в рамках заключенного между сторонами гражданско-правового характера за составление учетной политики за предшествующий ее работе период, изменений в положение об оплате труда, проведение аудита организации. Результаты проделанной работы с договором и актом выполненных работ были ею переданы директору организации Свидетель №1 Подписанные договор и акт ответчику не вернули.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорные выплаты были получены его доверителем в рамках трудового договора за дополнительный объем проделанной ею работы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами (ст. 145 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу изложенного законодательства, размер заработной платы устанавливается трудовым договором, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. 

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» №-к от 15 августа 2019 года, на основании трудового договора № от 15 августа 2019 года, заключенного между работодателем и ФИО1, ответчик принята на работу в АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» на должность главного бухгалтера.

При приеме ответчика на работу между сторонами 15 августа 2020 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» №-к от 06 апреля 2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за 4,67 дней неиспользованного отпуска.

Одновременно из представленных доказательств следует, что после увольнения главного бухгалтера ФИО1, вновь назначенным главным бухгалтером ФИО8 в адрес директора АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» ФИО9 были направлены служебные записки о выявлении случаев нецелевого расходования денежных средств организации.

Согласно служебной записке главного бухгалтера АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности АНО ЦСОН «Доверие» с ДД.ММ.ГГГГ по дату приема ФИО8 на работу выяснилось, что при увольнении ФИО1 03 и 06 апреля 2020 года на ее лицевой счет через «Сбербанк-онлайн» (зарплатный проект) перечислены денежные средства: в размере 19516,58 рублей – заработная плата за март по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 12426 рублей 80 копеек – оплата больничного листа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по реестру 26 от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 5 573 рублей 82 копейки - расчет при увольнении по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные денежные средства были перечислены истцу в виде выплат, причитающихся ей при увольнении согласно расчетному листку ФИО1 за апрель 2020 года.

Между тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 через зарплатный проект Сбербанк-онлайн были перечислены денежные средства в сумме 26393 рубля 08 копеек.

Из бухгалтерской документации следует, что данная сумма в размере 26393 рубля 08 копеек была отнесена на прибыль (убыток) учреждения как недоимка по ОПС за 2019 год.

Между тем, требования из ИФНС по вопросу недоимки уплаты организацией страховых взносов не поступало. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром перечисления денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании служебной записки главного бухгалтера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нецелевого использования денежных средств организации и незаконно полученных денежных средств ответчиком в сумме 26393 рублей 08 копеек.

Согласно служебной записке главного бухгалтера АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке отчета 6-НДФЛ за 9 месяцев 2020 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была перечислена в ПАО Сбербанк заработная плата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20829 рублей 54 копейки. 

В журнале операций по расчетному счету за I квартал 2020 года к данной платежке приложен реестр на получателя денежных средств ФИО2 на сумму 20829 рублей 54 копейки

Одновременно из проведенного анализа начислений и выплат по работнику ФИО3 при ее увольнении установлено, что начисления и выплаты на сумму 20829 рублей 54 копеек ФИО3 АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Перечисления через «Сбербанк Бизнес Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20829 рублей 54 копейки произведены на лицевой счет ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром перечисления денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании служебной записки главного бухгалтера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» № 90 от 3 ноября 2020 года назначено проведение служебного расследования, по результатам которого составлен акт от 25 ноября 2020 года, которым установлен факт нецелевого использования денежных средств организации и незаконно полученных денежных средств ответчиком в сумме 20829 рублей 54 копейки.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и установлены в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» указало, что в ходе проведенного служебного расследования комиссией установлено, что ответчик неправомерно перечислила на свой лицевой счет 27 марта 2020 года денежные средства в сумме 20 829 рублей 54 копеек и 06 апреля 2020 года денежные средства в сумме 26 393 рубля 08 копеек. Общая сумма нанесенного организации действиями главного бухгалтера ущерба составила 47 222 рублей 62 копеек. При этом истец полагает, что на ответчика распространяются требования о несении полной материальной ответственности.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ к их числу относится, в частности, недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с работником, достигшим возраста 18 лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171). 

Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Должность главного бухгалтера в нем не упоминается.

Суд учитывает, что главный бухгалтер не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, иное имущество.

Исключение составляют случаи, когда на главного бухгалтера возложены обязанности кассира или, если право сдавать выручку из кассы и снимать наличные со счета по чеку предоставлено главному бухгалтеру не в силу его должности, а как уполномоченному представителю юридического лица на основании доверенности, что следует из положений ст. 185 ГК РФ, п. п. 3, 7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Вместе с тем согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. 

Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Как установлено ранее, при приеме ответчика на работу между АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» и ФИО1 15 августа 2020 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между тем, в трудовом договоре с указанным работником не предусмотрено условие о заключении с ним договора о полной материальной ответственности.

В этом случае договор о полной материальной ответственности главного бухгалтера не имеет юридической силы (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

При этом, дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано о возможности заключения АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» с главным бухгалтером ФИО1 договора о полной материальной ответственности, не заключалось.Установив приведенные выше обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что на главного бухгалтера распространяется общий порядок привлечения к материальной ответственности. При этом трудовым договором с главным бухгалтером может быть установлена материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба. Между тем, договор о полной материальной ответственности главного бухгалтера имеет юридическую силу только при наличии в трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условия о заключении договора о полной материальной ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241, ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям между АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» и ФИО1 не подлежит применение последствий, предусмотренных институтом полной материальной ответственности.

Между тем, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба является обоснованным, поскольку действия истца по изменению в одностороннем порядке установленного ей размера оплаты труда, по произведенным выплатам себе без соответствующих распоряжений работодателя требованиям закона не отвечали, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности получения ФИО1 спорных денежных сумм, по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований АНО ЦСОН «Доверие» и их обоснования, возражений ответчика ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 47 222 рубля 62 копейки заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Учитывая изложенное, установив вышеприведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 47 222 рубля 62 копейки являлись выплатой, произведенной именно в рамках, возникших трудовых отношений между АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» и ФИО1

Вопреки доводам истца о наличии между сторонами договорных гражданско-правовых правоотношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких достоверных доказательств суду не представлено. 

Проверяя в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ наличие вины ФИО1 в начислении и выплате излишних выплат в сумме 47 222 рублей 62 копейки, суд учитывает следующее.

Как следует из установленных обстоятельств дела, денежные средства в размере 47 222 рублей 62 копейки выплачены истцом АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» в пользу ФИО1 в период осуществления ею трудовой деятельности в должности главного бухгалтера АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ».

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» основными функциями главного бухгалтера являются: организация и ведение бухгалтерского учета в Организации; Составление и представление бухгалтерской (финансовой) отчетности Организации; Формирование учетной политики с разработкой мероприятий по ее реализации; Оказание методической помощи работникам Организации по вопросам бухгалтерского учета, контроля и отчетности; Контроль за соблюдением финансовой дисциплины и рациональным использованием ресурсов в Организации; Обеспечение составления расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения; Выявление внутрихозяйственных резервов, осуществление мер по устранению потерь и непроизводительных затрат; Обеспечение внедрения современных технических средств и информационных технологий в сфере бухгалтерского учета; Контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации; Обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненных работников, контроль за соблюдением ими требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда.

Главный бухгалтер для выполнения возложенных на него функций обязан: осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности организации; Формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности Организации, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; Возглавлять работу по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности, обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, контролю за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа; Организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности Организации, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; Осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности; Принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и налогового законодательства; Обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средства на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей, а также отчислений средств на материальное стимулирование работников Организации; Участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводительных затрат; Вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив; Участвовать в разработке и внедрении рациональной плановой и учетной документации, прогрессивных форм и методов ведения бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники; Обеспечивать составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджетных средств, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы и др.

Таким образом, в период осуществления трудовой деятельности ФИО1 в АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» в должности главного бухгалтера, в ее обязанности входил надзор за соблюдением финансовой дисциплины в организации.

Между тем, материалами дела установлено, что в нарушение должностных обязанностей ФИО6, денежные средства, перечисленные в пользу ответчика в размере 47222 рубля 62 копейки, на основании платежных поручений, заверенных электронной цифровой подписью директора АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ», были зафиксированы в бухгалтерской отчетности организации как прибыль (убыток) учреждения - недоимка по ОПС за 2019 год, а также оплата труда в пользу ФИО3

Сторона ответчика в судебном заседании неоднократно меняла свои показания относительно основания получения ФИО1 спорных денежных средств, ссылаясь в разное время то на получение части средств в виде премии, то на их получение по гражданско-правовому характеру, то на получение их в рамках трудовых правоотношений в оплату дополнительного объема проделанной ответчиком работы. 

При этом каких-либо письменных документов, явившихся основанием для перечисления АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ», как работодателем, денежных средств в указанном размере в пользу ФИО1 суду не представлено.

Ссылка ФИО1 на перечисление части спорных денежных средств в счет выплаты истцом в пользу ФИО1 премии, признается судом несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. Приказ о премировании ФИО1 в соответствии с п. 4.16 Положения об оплате труда и премировании АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» стороной ответчика не представлен.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены в счет оплаты оказанных ФИО1 услуг по гражданско-правовому договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащие доказательства заключения какого-либо гражданского договора между сторонами в материалах дела отсутствуют.

Гражданский кодекс РФ в статье 161 устанавливает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из пояснений ответчика следует, что результаты проделанной работы с договором и актом выполненных работ были ею переданы директору организации Свидетель №1 Подписанные договор и акт ответчику не вернули.

Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, отрицала факт выполнения ФИО1 дополнительных обязанностей в рамках трудового договора, заключенного между сторонами, а также наличие гражданско-правовых договоров между АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» и ФИО1 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие на момент перечисления ответчику спорных сумм в АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» надлежащим образом оформленных документов, послуживших основанием для таких выплат. 

При этом ФИО1 в силу своих должностных обязанностей должна была знать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, по мнению суда, усматривается виновность ФИО1 в начислении и выплате спорных сумм в отсутствие надлежащим образом оформленных документов в качестве оснований такой выплаты.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

При этом доводы стороны ответчика о нарушениях в АНО ЦСОН «ДОВЕРИЕ» в ведении бухгалтерского учета и документооборота не являются, по мнению суда, основанием для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают правомерности получения ФИО1 спорных сумм. 

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование правомерности получения имущества от истца, ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1, суд руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу приведенной выше нормы процессуального права с ответчика в подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1616 рублей 68 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО ЦСОН «Доверие» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЦСОН «Доверие» денежные средства в размере 47222 рублей 62 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1616 рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Судья Т.В. Земскова