Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре Андрейченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском.

В обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что 10.11.2019 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор __ о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 965 400,00 руб., для приобретения транспортного средства на срок 84 календарных месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 16,70 % годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В силу п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретенное им автотранспортное средство: «LADA VESTA», VI__ 2019 года выпуска. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за __ от 10.11.2019 г.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

06.10.2020 г. Истец направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако, требование ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении договора.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор __ заключенный между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк»; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по Кредитному договору __ от 10.11.2019 г. за период с 09.04.2020 г. по 23.10.2020 г. в размере 1 049 758,84 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 940 008,72 руб., задолженность по просроченным процентам – 109 750,12 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство «LADA VESTA», VI__ 2019 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 827 200,00 руб.; взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 448,79 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом направлялась судебная повестка.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.11.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор __ по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит на сумму 965 400,00 руб. на срок 84 календарных месяцев с процентной ставкой 16,70 % годовых на приобретение автомобиля марки: «LADA VESTA», VI__ 2019 года выпуска, который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д.35-38).

Пунктом 14 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» закреплено, что подписанием настоящих Индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что, ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика (л.д.15-25). 

Таким образом, по состоянию на 23.10.2020 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила по основному долгу 940 008,72 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 109 750,12 руб.(л.д.5-6).

В силу Договора, исполнение по договору обеспечивается залогом транспортного средства, а именно: автомобиль марки «LADA VESTA», VI__ 2019 года выпуска.(Раздел 2 Индивидуальные условия договора залога транспортного средства). (л.д. 36)

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № __ от 10.11.2019 г.

Как следует из ответа ГУ МВД России по НСО, собственником «LADA VESTA», VI__ 2019 года выпуска является ФИО1(л.д.65)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение Заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию ПАО «Плюс Банк» кредитный договор, заключенный между ним и ФИО1, подлежит расторжению.

06.10.2020 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.(л.д. 26)

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушает график возврата денежных средств, образовавшуюся задолженность на момент рассмотрения иска по существу, не погасил, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 23.10.2020 г. сумма задолженности по Кредитному договору ответчика перед Банком составляет 1 049 758,84 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 940 008,72 руб., задолженность по просроченным процентам – 109 750,12 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным, контр-расчет ответчиком не представлен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы долга в размере 1 049 758,84 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 940 008,72 руб., задолженность по просроченным процентам – 109 750,12 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года __ "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, удовлетворению также подлежит требование истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство ««LADA VESTA», VI__ 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную стоимость предмета залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19 448,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор __ от 10.11.2019г., заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору __ от 10.11.2019 г. за период с 09.04.2020 по 23.10.2020 г. сумму задолженности в размере 1 049 758,84 руб., из которых 940 008,72 руб. – сумма основного долга, 109 750,12 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 448,79 руб., а всего взыскать 1 069 207,63 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля: марки «LADA VESTA», VI__ 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.