ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 ноября 2023 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., 

при участии государственного обвинителя Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Торопченковой Т.В., представившего удостоверение № и ордер 000000297 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Конновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же - ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Описание преступных деяний, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, он – ФИО5 находясь у 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, д.Горки, 

<

адрес> и увидев лежащий на земле мобильный телефон марки «Realme C30» принадлежащий Потерпевший №2, и у него-ФИО5 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего он – ФИО5, во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его – ФИО5 преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон марки «Realme C30», стоимостью 5 150 рублей, который был в чехле стоимостью 699 рублей, а так же с защитным стеклом стоимостью 569 рублей и сим-картой оператора МТС, и сим-картой Теле-2 материальной ценности не представляющие. После чего он – ФИО5 с похищенным имуществом Потерпевший №2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 6 418 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 16 минут по 12 часов 44 минут, он-ФИО5 находясь возле лавочки вблизи 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел банковскую карту Акционерного общества (АО) «Тинькофф банк» №** **** 5817, открытую на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, на котором находились денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 После чего, в указанный период времени, у него-ФИО5 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное продолжительное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в офисе АО «Тинькофф Банк» расположенном по адресу: 

<

адрес> стр.26, он-ФИО5 из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную карту АО «Тинькофф Банк» №** **** 5817, материальной ценности не представляющую и имеющую функцию бесконтактной оплаты, произвел оплату товара, в торговых точках, расположенных на территории 

<

адрес>, путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, а именно: в магазине «Дикси» расположенном по адресу : 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>: в 12 часов 44 минуты на сумму 920 рублей 76 копеек, в 12 часов 57 минут на сумму 695 рублей 58 копеек, в 13 часов 00 минут на сумму 689 рублей 98 копеек, а так же ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут находясь в магазине «Магнит» расположенном по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес> на сумму 921 рубль 94 копейки. 

После чего, он-ФИО5 в продолжении своего единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, находясь в магазине «Дикси» расположенном по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, произвел оплату товара банковской картой принадлежащей Потерпевший №1 с банковского счета АО «Тинькофф Банк» № (банковская карта №** **** 5817), оформленного на имя Потерпевший №1, путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, на сумму 979 рублей 80 копеек.

Таким образом, он-ФИО5 в период времени с 12 часов 44 минут по 13 часов 25 минуты ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника- банковского счета АО «Тинькофф Банк» № (банковская карта №** **** 5817), оформленного на имя Потерпевший №1, одним и тем же способом – кражи, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 4 208 рублей 06 копеек и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ фактически признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, в судебном заседании пояснил, что и телефон и банковскую карту нашел, он их не воровал. Телефон он нашел на лавочке, где они с Потерпевший №2 выпивали с ним. карточку тоже на лавочке нашел. Телефон он продал, а с карточкой расплатился в магазине. Он не думал, что это преступление. 

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в на л.д.52-54,191-194 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, он (ФИО5) находился в гостях у его знакомого Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, д. Горки, 

<

адрес>. Он (ФИО5) и Потерпевший №2 сидели, выпивали алкогольные напитки, а именно водку около 3 бутылок по 0,5 л. Кроме распития они еще жарили шашлыки и общались на посторонние темы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во сколько именно легли ФИО5 не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №2 лег на кровать, а ему (ФИО5) поставил раскладушку. Он (ФИО5) проснулся около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Разбудил Потерпевший №2 и сказал ему, что поехал домой. Потерпевший №2 стал искать свой мобильный телефон и спросил его (ФИО5) видел ли он его, на что он (ФИО5) ответил, что не видел. ФИО5 первый вышел из дома и у лавочки на углу дома увидел мобильный телефон Realme в чехле. ФИО5 узнал, что это телефон Паши, он (ФИО5) не сказал Потерпевший №2, что нашел телефон и взял его себе. После этого Потерпевший №2 вышел из дома, проводил его (ФИО5) до калитки и он поехал в скупку «Спектр», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 16 часов 00 минут он (ФИО5) был на месте и продал телефон скупщику, по своему паспорту. Скупщик дал ему (ФИО5) за телефон 

<

***> рублей. Данными деньгами ФИО5 воспользовался по своему усмотрению. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Хочет добавить, что в объяснении ФИО5 говорил, что нашел телефон на кровати, но это не так. На данный момент он (ФИО5) точно помнит, что нашел телефон Паши на углу дома у лавочки. 

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в на л.д.145-147, 191-194 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он(ФИО5) находился в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>В по 

<

адрес>, где встретил своего знакомого по имени Потерпевший №1, которому он(ФИО5) предложил выпить, на что Потерпевший №1 согласился. У него (ФИО5) с собой было пиво, поэтому они присели на лавочку у данного дома, где распили пиво. Спустя 30-40 минут Потерпевший №1 поехал домой, а он (ФИО5) остался на лавочке. Когда Потерпевший №1 ушел, он (ФИО5) увидел, что на лавочке лежит карта. Взяв ее в руки, он (ФИО5) увидел, что карта на имя Потерпевший №1. Он (ФИО5) понял, что карта принадлежит его знакомому, с которым он (ФИО5) распивал пиво. Так как Потерпевший №1 уже ушел, он-ФИО5 не стал возвращать ему карту. Он (ФИО5) увидел, что карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, с помощью которой можно оплатить покупки сумму до 

<

***> рублей путем прикладывания карты к терминалу оплаты. Так как у него (ФИО5) имеются финансовые трудности, он решил воспользоваться данной картой, оплатив ею продукты в магазине. Он (ФИО5) положил карту в карман и пошел в торговый центр по адресу 

<

адрес> бульвар 

<

адрес>, где он зашел в магазин «Дикси» и оплатил ею покупки на сумму до 

<

***> рублей, приложив карту к терминалу оплаты на кассе. После чего он (ФИО5) совершил оплату продуктов в магазине «Магнит», расположенном в этом же торговом центре. Всего он (ФИО5) осуществил 5 операций в двух перечисленных мною магазинах на общую сумму около 4000 рублей. После совершения покупок он (ФИО5) карту оставил у себя, но потом потерял ее. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 данные показания подтвердил.

Из протокола чистосердечного признания ФИО5 от 29.06.2023г. следует, что он без физического и морального давления признается в совершении хищения мобильного телефона марки «Realmi C30» стоимостью 5 150 рублей принадлежащего Потерпевший №2 (л.д.40-41).

Из протокола чистосердечного признания ФИО5 от 12.07.2023г.следует, что он без физического и морального давления признается в совершении хищения денежных средств с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 в размере 4 208 рублей 06 копеек (л.д.125-126). 

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он Потерпевший №2 с 25 на ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым ФИО5 употреблял у себя дома алкогольную продукцию. Выпивали они только вдвоем, с ними больше никого не было. В ходе распития каких-либо конфликтов между ними не было. В ходе распития он (Потерпевший №2) уснул. Алексей остался у него на ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №2) проснулся примерно в 11 часов 00 минут, сходил в магазин. Алексей был у него дома. Когда он (Потерпевший №2) пришел из магазина, они снова выпили немного алкоголя, после чего он (Потерпевший №2) усн

<

адрес> некоторое время он (Потерпевший №2) проснулся, Алексей стал собираться домой. Пока Алексей собирался он (Потерпевший №2) обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «Realme C30» хотя перед тем как лечь спать, он (Потерпевший №2) положил его рядом с собой. Он спросил у Алексея, не видел ли он его телефон, на что тот ответил отрицательно. Тогда он (Потерпевший №2) подумал, что куда-то положил телефон. После того как Алексей ушел. он (Потерпевший №2) стал везде искать, но не нашел. Он (Потерпевший №2) понял, что телефон взял Алексей. Данный телефон он (Потерпевший №2) приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 5150 рублей, телефон оценивает в такую же стоимость, телефон приобрел с чехлом черного цвета за 699 рублей, защитное стекло за 569 рублей, сим-картой сотового оператора МТС, материальной ценности не представляющая. Общий ущерб составил 6418 рублей. Так же в телефоне была сим-карта сотового оператора «Теле 2» материальной ценности не представляющая. Телефон объемом памяти 32 Gb. Причиненный ущерб для него значительный, т. к. в данный момент он (Потерпевший №2) официально не трудоустроен. Он (Потерпевший №2) хочет уточнить, что в магазин он (Потерпевший №2) пошел ко времени его открытия к 08 часам (л.д.17-20); 

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что К своим предыдущим показаниям хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ они - Потерпевший №2 и ФИО5 вместе выпили 3 бутылки водки на двоих у него –Потерпевший №2 дома. Спать легли они- Потерпевший №2 и ФИО5 около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Утром к открытию магазина «Пятерочка», а именно к 08 часам 00 минутам он (Потерпевший №2) пошел за бутылкой водки и за сигаретами. Вернувшись домой, он (Потерпевший №2) вместе с Алексеем выпили вышеуказанную бутылку водки. После чего он (Потерпевший №2) лег спать примерно до 14 часов 00 минут. Алексей лежал на раскладушке, но спал ли он или нет, ему неизвестно. Около 14 часов 00 минут ФИО5 стал собираться домой. Потерпевший №2 обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки « Realme C30». Потерпевший №2 спросил у Алексея видел ли он его мобильный телефон, на что ФИО5 ответил отрицательно. Далее Алексей вышел из дома вперед него, он (Потерпевший №2) долго одевался. Потом он вышел на улицу и проводил ФИО5 до калитки. Куда направился Алексей дальше, ему (Потерпевший №2) неизвестно. Так же хочет добавить, что на углу его (Потерпевший №2) дома стоит лавочка. ДД.ММ.ГГГГ на данной лавочке они - Потерпевший №2 и ФИО5 сидели, разговаривали, выпивали водку. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №2 пояснил следователю, что видел свой мобильный телефон на своей кровати, однако он (Потерпевший №2) был в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог его оставить в другом месте. С утра ДД.ММ.ГГГГ мобильным телефоном Потерпевший №2 не пользовался. Вспомнил о нем, когда Алексей стал уходить из его Потерпевший №2 дома (л.д. 83-84); 

- показаниями свидетеля фио1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 

он работает в ИП «фио1» магазин «Спектр» расположенный по адресу : М.О. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он-фио1 находился на своем рабочем месте, к нему-фио1 в магазин пришел ранее неизвестный ему-фио1 мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 принес и предложил на продажу мобильный телефон марки «Realmi C30» в чехле темного цвета, на телефоне было защитное стекло. ФИО5 пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему, однако из-за того, что он нуждается в денежных средствах ФИО5 решил его продать, документов на мобильный телефон он-фио1 не спрашивал. Он-фио1 согласился купить указанный телефон, заплатил ФИО5 

<

***> рублей наличными денежными средствами, о чем был составлен закупочный акт. Далее ФИО5 ушел. Затем он-фио1 снял чехол с мобильного телефона и выкинул, так как готовил телефон на продажу. Указанный мобильный телефон он-фио1 продал, однако уже не помнит кому и когда, так как документы о продаже не составлялись. Так же хочет пояснить, что в его-фио1 магазине установлены камеры видеонаблюдения, однако их запись хранится только в течении 24 часов ( л.д.87-88); 

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона марки «Realmi C30» стоимостью 5 150 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 699 рублей, а так же с защитным стеклом стоимостью 569 рублей (л.д.5);

- протоколом чистосердечного признания ФИО5 от 29.06.2023г., из которого следует, что он без физического и морального давления признается в совершении хищения мобильного телефона марки «Realmi C30» стоимостью 5 150 рублей принадлежащего Потерпевший №2 (л.д.40-41).

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2023г. вблизи 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 указал на место, где последний раз видел принадлежащий ему мобильный телефон. в ходе которого были обнаружены и изъяты : коробка от мобильного телефона, чек от мобильного телефона «Realmi C30» (л.д.8-13);

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2023г., в ходе которого были осмотрены коробка от мобильного телефона, чек от мобильного телефона «Realmi C30» (л.д.22-30);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 01.07.2023г.: коробка от мобильного телефона, чек от мобильного телефона «Realmi C30» (л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2023г. магазина «Спектр» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2023г., в ходе которого был осмотрен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 12.07.2023г.: закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО5 указал место и способ совершения преступления (л.д.176-184);

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания свою вину в совершении указанного преступления фактически признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, показал, что телефон нашел на улице и сдал в скупку.

Помимо признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля фио1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетеля не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевшего и свидетеля были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО5 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

Давая юридическую оценку содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, точного времени он (Потерпевший №1) не помнит, он (Потерпевший №1) приехал на общественном транспорте в 

<

адрес>, с целью трудоустройства. Потерпевший №1 решил все свои дела и стал возвращаться на автовокзал 

<

адрес>. По дороге он (Потерпевший №1) встретил своего знакомого ФИО5, знаком с ним около 1 месяца, он проживает в его (Потерпевший №1) доме по адресу 

<

адрес>, номер квартиры не знает, в подъезде № (слева направо), на третьем этаже с правой стороны, время было около 11 часов 00 минут, точного времени не помнит, не мог следить за временем, т.к. часы он (Потерпевший №1) не носит, а его (Потерпевший №1) телефон имеет механические повреждения, экран черный больше половины, т.е. может видеть нижние цифры, и то в плохом качестве, максимум, что он (Потерпевший №1) может сделать, это набрать номер телефона и позвонить, либо ему могут позвонить. При ФИО5 было пиво 2-4 бутылки по 0,5л. и ФИО5 предложил ему выпить, на что он согласился. Они присели на лавочку у дома как ему (Потерпевший №1) теперь известно (после осмотра места происшествия) это у 

<

адрес>В по 

<

адрес>. Они в ходе распития пива общались, ФИО5 ему тоже говорил, что приехал по личным делам. Они посидели около 2 часов. После чего он (Потерпевший №1) сказал, что ему надо домой, ФИО5 сказал, что ему (ФИО5) необходимо еще по делам тут остаться. Тогда примерно около 13 часов 00 минут, точного времени не помнит, он (Потерпевший №1) проследовал на вокзал 

<

адрес>. Алексей пошел в другую сторону. Он (Потерпевший №1) выпил две бутылочки пива по 0,5л., себя пьяным не ощущал. Придя на вокзал 

<

адрес>, он (Потерпевший №1) стал доставать свою карту «Тинькофф», которая оформлена на его имя, которую заказывал в 2023 году, точной даты и месяца не помнит, из дома в 

<

адрес>, и ему ее доставил. Он (Потерпевший №1) понял, что карту мог утерять на вышеуказанной лавке, так как она у него (Потерпевший №1) лежала в кармане брюк, а он в ходе беседы на лавочке, доставал из карман брюк сигареты, и возможно выронил. Он (Потерпевший №1) тут же со своего телефона, позвонил в службу безопасности банка «Тинькофф», номер набрал не сразу, т.к. экран плохо работает. Когда он дозвонился до банка, то спросил у них о наличии на его –Потерпевший №1 карте денежных средств, ему оператор ответил, что с его (Потерпевший №1) карты производятся снятия денежных средств, и на настоящее время за ДД.ММ.ГГГГ сняли около 4000 рублей, оператор ему (Потерпевший №1) назвал точную сумму, но он точно не помнит, больше 3000 рублей, тогда он попросил заблокировать карту. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) своей картой не расплачивался, т.к. у него (Потерпевший №1) были наличные денежные средства, может сказать, что когда он (Потерпевший №1) приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>, на данной его карте были денежные средства, но не больше 50 рублей. В связи с чем, он, находясь в 

<

адрес>, зашел в отделение «ВТБ», это было до встречи с Алексеем, и положил 5000 рублей, т.е. он понимал, что на карте находится у него 5000 рублей и плюс остаток, который был на карте. До обнаружения того, что его карты при нём нет, он ею нигде не расплачивался, а после как связался с оператором «Тинькофф», то понял, что с карты производится снятие и не им. В связи с чем он (Потерпевший №1) блокировал карту и сообщил в полицию 

<

адрес> о случившемся, написал заявление и дал письменное объяснение. Может пояснить, что телефон свой предоставить не может, так как он не в рабочем состоянии. Выписку о движении денежных средств он сможет получить только в 

<

адрес> в терминале «Тинькофф» либо в отделении банка «Тинькофф», обязуется незамедлительно данную выписку предоставить в следственное Управление. Ущерб свыше 3000 рублей является для него значительным ущербом, т.к. его заработная плата составляет 50 000 рублей, у него на иждивении малолетний ребенок, которого он полностью обеспечивает в финансовом плане, и плюс ко всему переводит бывшей жене алименты в размере 15 000 рублей, а также обеспечивает себя (л.д.115-117); 

- показаниями свидетеля фио2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 

она работает в магазине «Дикси», расположенным по адресу: 

<

адрес>, Школьный бульвар, 

<

адрес>. В данном магазине имеется терминал для совершения покупок, путём прикладывания банковских карт к терминалу. Также в магазине имеются камеры видеонаблюдения. Запись с которых осуществляется на смешенный блок, эти записи сохраняются и осуществляются в режиме реального времени, время соответствует (л.д.128-131);

- показаниями свидетеля фио3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она работает директором в магазине « Магнит» 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, в котором находятся камеры видеонаблюдения, запись с которых осуществляется в реальном времени на соседний дом. Записи видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось. Так же в магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты (л.д.135-138);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты АО Тинькофф банк, открытого на имя Потерпевший №1, на общую сумму 4 208 рублей 06 копеек( л.д.101);

- протоколом чистосердечного признания ФИО5 от 12.07.2023г., из которого следует, что он без физического и морального давления признается в совершении хищения денежных средств с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 в размере 4 208 рублей 06 копеек (л.д.125-126). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности возле 

<

адрес> в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где он предположительно оставил принадлежащую ему банковскую карту (л.д.106-111);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой обнаружены и изъяты: реквизиты счета АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1, выписку по счету за ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах (л.д.119-121);

- протоколом осмотра предметов(документов) от 13.08.2023г., в ходе которого осмотрены реквизиты счета АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1, выписку по счету за ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах (л.д.152-153);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: реквизиты счета АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1, выписку по счету за ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах (л.д.154 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Дикси» расположенного по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят CD-диск с записью видеокамер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134);

- протоколом осмотра предметов(документов) от 13.08.2023г., в ходе которого с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника был осмотрен CD-диск с записями видеокамер от ДД.ММ.ГГГГ, на которых ФИО5 опознал себя в момент, когда он расплачивался банковской картой (л.д.163-166);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: CD-диск с записями видеокамер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.08.2023г., в ходе которой ФИО5 указал место и способ совершения преступления (л.д.176-184).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания свою вину в совершении указанного преступления фактически признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что банковскую карту нашел на лавочке, после чего расплатился ею в магазине.

Помимо признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей фио2, фио3, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевшей и свидетеля были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО5 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

Из видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в магазине «Дикси», следует, что ФИО5 расплачивается в магазине банковской картой.

Из выписок по счету АО «Тинькоффбанк», открытых на имя Потерпевший №1, установлено, что 12.07.2023г. в магазинах «Дикси» и «Магнит» были произведены операции по карте в тот период времени, когда ФИО5 осуществлял покупки.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

О НАКАЗАНИИ.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 ранее судим, вновь совершил два преступления, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, другое - к категории тяжких преступлений, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал чистосердечное признание в совершении каждого преступления, что суд расценивает как явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в том, что произведен осмотр видеозаписей, изъятых в ходе осмотра мест происшествия, в ходе которых он подтвердил, что на видеозаписях находится он, также с его участием была проведены проверки показаний на месте, в ходе которой он указал место и способ совершения преступлений, в полном объеме возместил ущерб по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний. 

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО5 ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление, и в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений в отношении преступления средней тяжести и опасный рецидив преступлений в отношении тяжкого преступления.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством.

Учитывая наличие в действиях ФИО5 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» и «к» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ФИО5 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО5 преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Учитывая, что в действиях ФИО5 наличествует опасный рецидив преступлений, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО5 наказания без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены ФИО5 наказания за совершенные им преступления, в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО5, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Торопченкова Т.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 4938 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ – адвокат знакомилась с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовала в судебном разбирательстве, всего затратила на участие в деле 3 судодня. 

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ - 1646 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. 

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Торопченкова Т.В. была назначена защитником ФИО5, которым были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,131,132 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год 04 (четыре) месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- реквизиты счета АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1, выписка по счету, CD-R диск с видеозаписью, чек от телефона, закупочный акт, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле

- коробка от мобильного телефона Realme С390, хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №2;

Выплатить вознаграждение адвокату АПМО Торопченковой Тамаре Варфоломеевне за участие в качестве защитника по назначению ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании Ногинского городского суда Московской области – за оказание ФИО5 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь ) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО5 издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Торопченковой Т.В. в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения а осужденным фио4 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: