Дело № 2-1058/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №, согласно которому, стороны участвуют в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес>. Застройщик за счет собственных и привлеченных средств осуществляет строительство дома обязуется своими силами с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения ввода в эксплуатацию дома, в котором находится квартира. Объем долевого участия дольщика определяется суммой денежных средств 

<

данные изъяты> рублей, направляемых на строительство квартиры. Денежные средства были уплачены истцом в установленные договором сроки. Согласно пункта 1.7 договора, срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок объект застройщиком не сдан в эксплуатацию. В связи с задержкой ввода дома в эксплуатацию истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, проценты за несвоевременную передачу объекта. В удовлетворении претензии было отказано, сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны согласились изменить первоначальную редакцию п. 1.7 договора, где срок ввода дома, в котором находится квартира в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение не прошло государственную регистрацию, юридической силы не имеет. На момент заключения договора истец ФИО2 работала, рассчитывала на компенсацию подоходного налога с уплаченной суммы, в настоящее время истец не работает, и компенсация подоходного налога будет возвращена только за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, вместо 

<

данные изъяты> рублей. Сейчас истцы являются пенсионерами, дополнительными средствами не располагают, задержка ввода дома в эксплуатацию отразилась на финансовом положении семьи. Истцы, являясь пожилыми людьми, в связи с нарушением сроков сдачи дома испытывали большие отрицательные переживания, беспокойство, плохое настроение, нарушение сна, резко ухудшилось состояния здоровья. Доводы ответчика о продлении сроков введения дома в эксплуатацию проведением отделочных работ при положительной температуре необоснованны. Просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом.

Истцы - ФИО2, ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. 

Ответчик - ООО «РСУ-6» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве иск не признали, указав, что ООО «РСУ-6» не имело возможности своевременно приступить к выполнению отделочных, электромонтажных и иных работ из-за длительного срока решения вопроса по подключению дома к системам отопления и электроснабжения. Просили снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер взыскиваемого морального вреда в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и переносом срока ввода дома в эксплуатацию.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в 

<

адрес> края, согласно которому, стороны участвуют в долевом инвестирования строительства 

<

данные изъяты>этажного двухсекционного жилого дома по 

<

адрес> (л.д. 12-19). 

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику двухкомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить 

<

данные изъяты> рублей и принять квартиру. 

Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 1.7 договора, определен сторонами 

<

данные изъяты>. 

Графиком платежей, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцами внесены взносы по договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, ООО «РСУ-6» в своем ответе на претензию оставило без удовлетворения требования истцов, в ответе указали, что застройщик нарушил договор и обязан выплатить неустойку, в ответе на которую ответчик сослался на заключение с истцами дополнительного соглашения о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истцов и переносом срока ввода дома в эксплуатацию, на невозможность своевременно приступить к выполнению отделочных, электромонтажных и иных работ из-за длительного срока решения вопроса по подключению дома к системам отопления и электроснабжения. (л.д. 6, 8) Суд считает подлежащей применению ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено ст. 6 этого Закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубль за 

<

данные изъяты> дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований к снижению размера заявленной к взысканию неустойки заслуживают внимания. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая незначительный срок просрочки, заявленной истцом, последствий неблагоприятных условий для потребителя, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, в связи с ухудшением финансового положения предприятия в условиях кризиса, принятие мер к завершению строительства, с учетом этих обстоятельств, которые суд определяет как исключительные, и определяет для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей – истцов, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что просрочка ответчика в исполнении обязанности по передаче жилого помещения истцу является незначительной. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. Следовательно, с ООО «РСУ-6» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «РСУ-6» просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания штрафа.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истцов как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств. В данной ситуации, исходя из цены договора, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика. 

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истцов по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в пользу истцов в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – по имущественным требованиям о взыскании неустойки, 

<

данные изъяты> рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому, компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей каждому, штраф в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.06.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1058/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края