Судья: ФИО дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

установил:

решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу ФИО расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения – 432 781,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, а также во взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в доход бюджета муниципального образования городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину 7 827,81 руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Определением судьи Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до 

<

данные изъяты> включительно.

В частной жалобе ФИО просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разрешая вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения, и удовлетворяя данное требование ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Несогласие истца с предоставлением отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на отсутствие доказательств в обоснование просьбы о предоставлении отсрочки основанием к отмене определения не являются, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" законодательством предусмотрено предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа до 30.06.2025 г., которая впоследствии продлена до 31.12.2025 г.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья ФИО