Уголовное дело № 1-31/2023 года

УИД № 04RS0015-01-2023-000241-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Таксимо 21 июля 2023 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Карповой Э.И., с участием государственного обвинителя - прокурора Муйский района Республики Бурятия Корнева А.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Телковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 26.07.2013 Муйским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

2) 28.11.2013 Муйским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.07.2013 окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 22.02.2018 по отбытию наказания;

3) 24.02.2021 мировым судьей судебного участка Муйского района РБ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением этого же суда от 20.04.2021 исправительные работы заменены на 70 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.06.2021 по отбытию наказания;

4) 22.09.2022 мировым судьей судебного участка Муйского района РБ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением этого же суда от 20.12.2022 исправительные работы заменены на 70 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.02.2023 по отбытию наказания;

5) 21.03.2023 Муйским районным судом РБ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ФИО1, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышлено, металлической монтировкой отжал входную дверь вышеуказанного дома, тем самым взломал ее и незаконно проник в жилище Потерпевший №2 После этого в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут из кладовой комнаты жилого дома тайно похитил трехжильный медный кабель, сечением 2,5 мм марки ВВГ в обмотке белого цвета, длиной 15 метров, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем обвинения, вину в инкриминированном преступлении признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном.

При допросе суду показал, что весной пришел к знакомому домой по 

<

адрес>, хотел пожить у него. Входная дверь была закрыта. Так как знакомый разрешал ему заходить в дом, он, сломав дверь, проник внутрь дома, где понял, что дом его знакомому не принадлежит. В жилище с целью кражи не проникал, забрал только электрокабель, который обжог и сдал в приемку металла.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 73-77, 180-182 содержание которых приводится ниже). После оглашения показаний ФИО1 показал, что при допросе в качестве подозреваемого, говорил все так, как говорил следователь. После оглашения показаний в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 пояснил, что показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает полностью, вину признает полностью.

Тем не менее, с целью проверки доводов ФИО1 о применении запрещенных методов предварительного расследования была допрошена свидетель - следователь 

<

адрес> ФИО7, которая суду показала что, предъявляла обвинение и допрашивал ФИО1 в качестве обвиняемого. В качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен другим следователем. Перед допросом ФИО1 в качестве обвиняемого ею были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса защитник присутствовал от начала и до конца, иных лиц в т.ч. оперативных сотрудников полиции при допросе не присутствовало. Давление на ФИО1, до, в ходе, после допроса не оказывалось. При выяснении позиции ФИО1 относительно достоверности показаний данных в качестве подозреваемого, он о применении к нему запрещенных методов предварительного расследования, то есть об оказании давления, не сообщал.

Таким образом, оценивая законность и как следствие допустимость оглашенных показаний полученных от ФИО1 при производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что указанные показания являются допустимыми, так как получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. В тоже время пояснения ФИО1 в суде и во время следствия о применении запрещенных способов предварительного следствия, суд находит несостоятельными и недостоверными.

Суд при этом исходит из следующих обстоятельств. Так, из показаний свидетеля - следователя ФИО7 и протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ходе допросов, давления на ФИО1 не оказывалось. Допросы был проведены надлежащими должностными лицами, в производстве которых в то время находилось уголовное дело - следователями, посторонние лица в допросе ФИО1 участия не принимали. ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице адвоката в течение всего времени допроса. До допроса ФИО1 были разъяснены все процессуальные прав, в том числе право не свидетельствовать против себя самого - предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 дал добровольно, его показания в протокол были внесены только с его слов. Протокол был прочитан участниками лично, о чем они поставили свои подписи, замечаний или заявлений в ходе и после допроса, в том числе об оказании давления, о том, что показания даны по совету следователя, не поступило.

Не доверять показаниями свидетеля ФИО7 у суда оснований не имеется, так как свидетель неприязни к ФИО1 не испытывала, обстоятельств свидетельствующих о наличии служебного подлога, фальсификации доказательств с целью противоправного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности из мести, корысти или других мотивов, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, также, что ФИО1 подтвердил оглашенные показания как достоверные и данные им добровольно, суд пояснения ФИО1 о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми доказательствами. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, полученными при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время шел по дороге по 

<

адрес> в сторону микрорайона мехколонны 136. Проходил мимо жилого 

<

адрес>, решил проникнуть в этот дом, чтобы украсть оттуда что-нибудь ценное, а затем продать и на вырученные деньги купить спиртное. Около 13 часов 15 минут того же дня, зашел в ограду, подошел к входной двери дома и убедившись что дом жилой и закрыт на навесной замок, найденной у дома металлической монтировкой взломал металлический пробой входной двери и проник внутрь дома. Находясь в доме, стал искать что-нибудь ценное и в небольшой комнате огороженной досками наподобие чулана или кладовой, обнаружил моток трехжильного медного кабеля, в белой изоляции, длинной около 15 метров, который забрал себе около 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого он вышел из дома и неся похищенный моток кабеля у себя на плече, пошел по 

<

адрес> в сторону мехколонны 136, в это время мимо него на автомобиле «Жигули» не останавливаясь проехали мужчина и женщина, которые посмотрели на него. Похищенный кабель обжог, после чего полученный металл сдал в пункт приема недалеко от отдела полиции по 

<

адрес>, выручив за него 1000 рублей. Деньги потратил на покупку спиртного. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При допросе в качестве обвиняемого показал что вину в хищении медного кабеля с проникновением в жилище, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме (т. 1 л.д. 73-77, 180-182);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует что весной, точную дату не помнит, по просьбе знакомой Потерпевший №2, адрес которой также не помнит, отремонтировал электропроводку. Оставшийся после работы электрокабель трехжильный длиной 15 метров, марки ВВГ, сечением 2,5 мм в белой обмотке стоимостью 1250 рублей оставил дома у Потерпевший №2. Ущерб, причиненный ему хищением кабеля возмещен ФИО1 полностью, претензий к нему не имеет;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что проживает она по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ушла на работу, входную дверь дома закрыла на навесной замок. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой, обнаружила, что пробой входной двери дома сорван. Осмотрев комнаты дома, обнаружила, что в кладовой комнате все перевернуто, пропал трехжильный медный кабель, сечением 2,5 мм, марки ВВГ в обмотке белого цвета принадлежащий знакомому Потерпевший №1, который в конце февраля 2023 года, сделал ей проводку в доме, а остатки кабеля длиной 15 метров, для сохранности оставил в кладовой комнате, планировал забрать его позднее. О факте кражи она рассказала соседке Свидетель №1, которая в ходе телефонного разговора сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 

<

адрес> видела ФИО1, который шел по дороге в сторону мехколонны 

<

адрес>, на плече нес моток белого кабеля. ФИО1 своим проникновением в ее жилище ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, нарушено ее право на неприкосновенность жилища (т. 1 л.д. 160-162);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она со своим мужем Валерием на автомобиле марки «Жигули» проезжая по 

<

адрес>, в метрах в 500 от базы ФИО2 увидела знакомого ФИО1, который шел в сторону мехколонны 136 

<

адрес>, неся на плече нес моток электрического кабеля в белой изоляции. Около 23 часов того же дня, ей позвонила ее соседка Потерпевший №2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, и сообщила ей, что пока она находилась на работе, кто-то проник в ее дом, взломав замок, и из кладовой комнаты украл электрический кабель в белой изоляции из меди (т. 1 л.д. 50-52);

- место совершения преступления также подтверждается исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена кладовая комната дома по адресу: 

<

адрес>, из которого был похищен трехжильный медный кабель в обмотке белого цвета, длиной 15 метров, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13-18);

- сумма похищенного и причиненного ущерба подтверждается: исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно которому стоимость трехжильного медного кабеля, сечения 2,5 ВВГ, в обмотке белого цвета, длиной 15 метров, составила 1 250 рублей (т. 1 л.д. 35-39); оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта Свидетель №3, согласно которым при проведении товароведческой экспертизы по определению стоимости трехжильного медного кабеля марки ВВГ, сечения 2.5, в обмотке белого цвета, длиной 15 метров, в исследовательской части была указана стоимость похищенного кабеля «до хищения», то есть на дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1 250 рублей (т. 1 л.д. 166-167);

- законность возбуждения уголовного дела: рапортами оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в дневное время мужчина по имени ФИО3 взломал замок дома Потерпевший №2 по адресу: у. Притрассовая, 

<

адрес> и из дома украл кабель. В рамках полученной оперативно-значимой информации в Отдел МВД России по 

<

адрес> доставлен ФИО1, подозреваемый в причастности к хищению кабеля из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7, 26); заявлениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные лица просят привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившего хищение трехжильного медного кабеля сечением 2,5 мм марки ВВГ в обмотке белого цвета длиной 15 метров, принадлежащего Потерпевший №1 В хищении Потерпевший №2 подозревает ФИО1 (т. 1 л.д. 8, 9).

Также судом были исследованы характеризующие личность подсудимого ФИО1 материалы, уголовного дела.

Исследовав материалы дела о личности подсудимого, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности, а исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет: признательные показания подсудимого ФИО1 полученные при производстве предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, доказательства исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а также оглашенные показания эксперта Свидетель №3, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку потерпевшие с подсудимым, ранее знакомы не был, а кроме этого потерпевшие и свидетели в неприязненных отношениях с ФИО1 не находились.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, а его показания в суде суд отвергает как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности доказательств, принятой судом основу приговора, в том числе и собственным показаниям подсудимого во время следствия.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так из доказательств следует, что выломав дверь в жилище, ФИО1 противоправно проник в жилище, не имея законных оснований, в том числе разрешения собственника жилья.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 также были предоставлены - оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 согласно которым с начала марта 2023 года до конца апреля 2023 года он неофициально подрабатывал в должности сторожа-истопника в Мебельном магазине № по адресу: 

<

адрес>. В дневное время по просьбе продавца принимал лом цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в Мебельном магазине №. В этот день, кто-то сдавал металл, однако, кто и как он выглядел, не запомнил. Факт сдачи трехжильного медного кабеля длиной 15 метров, ДД.ММ.ГГГГ в Мебельный магазин №, не исключает (т. 1 л.д. 65-67).

Указанное доказательство суд отвергает как недостаточное, поскольку показания свидетеля не содержит сведений, прямо доказывающих или опровергающих вину ФИО1, а по своему содержанию - относительно обстоятельств сдачи ФИО1, похищенного имущества, носят предположительный характер.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, возраст, состояние здоровья и личность виновного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде; подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления во время предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 49); болезненное состояние здоровья.

При этом суд как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, так и их совокупность не находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для вывода о наличии обстоятельства смягчающего наказание в виде «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО1, не сообщал сведений не известных органу следствия и имеющих значение для расследования или раскрытия уголовного дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Определяя вид рецидива, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, так как ФИО1 совершено тяжкое преступление в период двух не погашенных судимостей за совершение тяжких преступлений за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с этим при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом, фактических обстоятельства совершенного преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд с учетом положений ст. 68 УК РФ приходит выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания связанного и изоляцией от общества и в связи с этим назначает наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку лишь при применении указанного вида наказания, могут быть достигнуты вышеперечисленные судом цели предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Судом обсуждался вопрос о применении условного осуждения, то есть положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, указанное находит не возможным.

При определении срока основного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Суд учитывает, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

Не смотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания применению не подлежат, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Муйского районного суда РБ от 21.03.2023 (вступил в законную силу 30.05.2023), окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Отбывать наказание ФИО1, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и установленного вида рецидива должен в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении ФИО1, подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска, вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО17 в сумме 7878 рублей (л.д. 139), адвокату ФИО19 в сумме 5616 рублей (л.д. 205), за счет средств федерального бюджета РФ. Кроме этого адвокат ФИО20 по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого ФИО1 в суде в течение одного рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 2808 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Указанные процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам, в соответствии с ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек как частично, так и полностью суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Муйского районного суда РБ от 21.03.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы: время содержания ФИО1 под стражей по приговору Муйского районного суда РБ от 21.03.2023 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима; а также наказание, отбытое по приговору от 21.03.2023 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов ФИО21 в сумме 16302 (шестнадцать тысяч триста два) рубля, взыскать с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: А.О. Лебедев