Дело №1-215/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Украинчука М.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката коллегии адвокатов Соломбальского района г.Архангельска Еремеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смагине О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

4 октября 2017 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 17 октября 2017 года);

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд 

установил:

органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении трех тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в дневное время одного из дней с 25 по 31 июля 2017 года тайно похитил карманные часы «Луч» стоимостью 3000 рублей, копилку стоимостью 450 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 4900 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8350 рублей.

Он же в один из дней в период с 2 по 5 августа 2017 года решил снова похитить имущество Потерпевший №1 и, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений забрал оттуда машинку для стрижки волос стоимостью 1290 рублей, ДВД проигрыватель стоимостью 2500 рублей и цифровой приемник стоимостью 2100 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб общей стоимостью 5890 рублей, после чего покинул место преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый, находясь в том же жилище, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, в дневное время одного из дней в период с 10 по 15 августа 2017 года тайно похитил оттуда дрель-шуруповерт стоимостью 1700 рублей, углошлифовальную машину стоимостью 3000 рублей и дрель электрическую стоимостью 2000 рублей, с данным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, т.к. они с ним примирились, подсудимый принес ему свои извинения и полностью загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, и не возражает против прекращения в отношении его уголовного дела, т.к. он принес вои извинения потерпевшему и полностью загладил причиненный вред. Осознает, что прекращение дела за примирением это не по реабилитирующим основаниям. 

Его защитник – адвокат Еремеева Т.А. полностью поддержала заявленное ходатайство, и считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ее подзащитного, т.к. он ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Украинчук М.А. возражает против прекращения уголовного дела, т.к. считает, что подсудимый склонен к совершению правонарушений

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 судимостей не имеет ( л.д. 175), впервые совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения и загладил причиненный им вред.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.76 УК РФ выполнены, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не являющегося тяжким или особо тяжким, позиции потерпевшего, не желающего наступления уголовной ответственности, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено, и препятствий для этого суд не усматривает. Данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить. 

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: шуруповерт, машинку для стрижки волос, гарантийные талоны, товарный и кассовый чеки, инструкции по эксплуатации, руководство пользователя, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, следует оставить у него же.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденных, ФИО1 к данной категории не относятся, поэтому процессуальные издержки в сумме 10285 рублей взысканию с него не подлежат, и их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«В» ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 и п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в сумме 10285 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: шуруповерт, машинку для стрижки волос, гарантийные талоны, товарный и кассовый чеки, инструкции по эксплуатации, руководство пользователя – оставить у Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: И.П. Журавлева