Дело № 1-82/2024

03RS0054-01-2024-000901-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 04 апреля 2024 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Толченниковой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Лукманова Р.У.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Максимовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего помощником бурильщика в ООО «...», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 06 октября 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 декабря 2022 г. Водительское удостоверение ФИО3 сдано в ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району 26 января 2023 г. Окончание срока лишения права управления 26 июля 2024 г. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не является истекшим. 

23 января 2024 г. около 01.10 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ ... г.р.з. ... возле дома 

<

адрес обезличен> г. Мелеуз Республики Башкортостан. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ... ... от 23 января 2024 г. у ФИО3 установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,522 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник поддержали заявленное ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В силу положений п.п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно разъяснениям п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 (ред. от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что признанный вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль марки ВАЗ ... г.р.з. ... при управлении которым ФИО3 совершил преступление, является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 поскольку приобретен 04 февраля 2023 г., то есть в период брака, который был заключен 01 декабря 2015 г. 

Учитывая изложенное, суд применяет положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства. Оснований для неприменения данной меры уголовно-правового характера суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ ... г.р.з. ... конфисковать и обратить в собственность государства после вступления приговора в законную силу, документы и компакт-диск хранить в уголовном деле.

Наложенный на основании постановления Мелеузовского районного суда РБ от 01 февраля 2024 г. арест на автомобиль марки ВАЗ ... г.р.з. ... сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Маликова 

Копия верна.

Председательствующий судья А.И. Маликова 

Подлинник документа хранится в материалах уголовного дела № 1-82/2024.