Гр. дело № 2-1071/2019

(24RS0059-01-2019-001257-28)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 12 ноября 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14367,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 45000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором страхования клиентов финансовых организаций (полис-оферта) L0302/504/22196691/7 Оптимум 2 от 21.07.2017г. истцом была оплачена единовременная страховая премия в размере 90000 рублей, сумма страховой премии была включена в сумму кредита. После получения суммы кредита истец обнаружил, что часть денежных средств направлена банком безналичным денежным переводом в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Считает, что действия ответчика по удержанию суммы страховой премии носят неправомерный характер, ответчиком нарушена ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку банк обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением другой платной услуги. Взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования нарушает установленные законом права и интересы потребителей. На основании ст.1102 ГК РФ с банка подлежит взысканию страховая премия в размере 90000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 21.07.2017 по 12.08.2019 в размере 14367,33 рубля. Неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя банковских услуг, причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей. Судебные расходы по составлению иска составили 14000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, в дополнение к изложенному в иске пояснил, что при заключении кредитного договора ему дали подписать стандартные заполненные бланки, в том числе распоряжение на перечисление денежных средств в страховую компанию, все документы он подписал не читая, так как в ином случае ему было бы отказано в выдаче кредита. Изменить какие либо условия договора представителю банка не предлагал. Банк не перечислил страховую премию в страховую компанию, т.к. впоследствии истец обращался в страховую компанию и ему было отказано в возврате страховки. Считает, что банк нарушил его права, т.к. кредит он брал в сумме 300000 рублей, а проценты платит исходя из суммы кредита 390000 рублей, эта же сумма 390000 рублей указана в кредитном договоре. При подписании договора ему не разъяснили в какие сроки можно обратиться за возвратом страховки.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк», третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, условия договора были согласованы с истцом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в связи с чем оснований полагать о заключении договора против воли истца не имеется. При заключении кредитного договора никаких дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, банк не оказывал и не обязывал заемщика пользоваться услугами третьих лиц. Банк проинформировал заемщика о возможности заключения договора страхования со страховыми компаниями, исполняя при этом обязанности, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования заемщик принимает добровольно и данное решение не влияет на финансовые условия кредитного договора, а также на решение банка о предоставлении кредита. В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен полис страхования № L0302/504/22196691/7, страховщиком по полису является ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь», а страхователем – истец. Банк стороной по договору страхования не является, а выступает агентом и на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Договор страхования не является обеспечением по кредитному договору, заключен истцом по своему желанию и усмотрению. На основании поручения истца о переводе в безналичном порядке суммы страховой премии, учитывая, что на счете истца имелись денежные средства в сумме, достаточной для исполнения поручения, банк исполнил поручение и перечислил определенную истцом денежную сумму на счет страховщика. В соответствии со ст.958 ГК РФ и Указаниями Банка России застрахованный вправе отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, однако истец с заявлением об отказе от договора страхования не обратился. Считает, что истцом не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Сумма судебных расходов 14000 рублей не соответствует действительности и превышает разумные пределы, в связи с чем должна быть уменьшена. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа несоразмерна нарушенным правам и ведет к неосновательному обогащению.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, заключаемыми гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений ч. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.07.2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», который представляет собой совокупность согласия заемщика на предоставление кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Адресный 500-22.9», Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифами.

Договор оформлялся путем подписания истцом Согласия заемщика, по которому банк обязался предоставить ФИО1 кредитный лимит в размере 401700 рублей сроком до 21.07.2022 года под 22,90% годовых, оплата ежемесячными платежами до 21 числа каждого месяца в размере 11315 рублей (при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 9162 руб.), количество платежей - 60.

С условиями предоставления кредита и тарифами банка ФИО1 был ознакомлен и согласившись с ними, поставил свою подпись в Согласии заемщика. 

В заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита указано, что истец был проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru, о чем также свидетельствует подпись ФИО1

Заключенный сторонами кредитный договор, его содержание не противоречит требованиям действующего законодательства, истец выразил волеизъявление на получение кредита на условиях, указанных в договоре.

При этом договор потребительского кредита не содержит требования о заключении договора страхования, кредитным договором не возлагается на истца обязанности по заключению им договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. 

Судом установлено, что 21.05.2017 года на основании заявления ФИО1 между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор (полис-оферта) добровольного страхования клиентов финансовых организаций №.

По данному договору страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страхователем (застрахованным) – ФИО1, предусмотрены страховые риски: смерть Застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования, срок действия договора страхования – 60 месяцев, страховая премия – 90000 рублей (уплачивается единовременно).

В заявлении на страхование указано о том, что истец уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что ФИО1 вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или может застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Указанное заявление подписано истцом собственноручно.

Страховая премия по договору № была уплачена истцом единовременно в размере 90000 рублей, на основании распоряжения ФИО1 от 21.07.2017 года о переводе денежных средств с его счета № на счет получателя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в банке АО «Альфа-Банк» г.Москва, что подтверждается в том числе выпиской по счету.

Таким образом, списание денежных средств со счета ФИО1 в качестве оплаты страховой премии и перечисление указанной суммы на счет страховой компании осуществлено ответчиком по распоряжению истца, что не противоречит действующему законодательству.

Удержание ответчиком с истца какой-либо комиссии за страхование материалами дела не подтверждается.

Кроме того, подписью страхователя ФИО1 подтверждается, что полис-оферту №, «Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01» он получил и прочитал до оплаты страховой премии. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец выразил свое добровольное согласие быть застрахованным, с Условиями страхования был ознакомлен, с ними согласен, путем собственноручного подписания полиса-оферты выразил однозначное желание на заключение договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций на условиях, указанных в полисе страхования, включая размер страховой премии, своей подписью в распоряжении клиента от 21.07.2017 года подтвердил свое намерение на оплату страховой премии, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с его банковского счета, открытого в ПАО «Почта Банк», исходя из условий кредитного договора, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением заемщиком договора страхования, тарифы банка, каких-либо специальных условий, связанных с заключением заемщиком договора страхования, не содержат.

Заключение истцом договора страхования являлось добровольным и осознанным, решение банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Сведений о том, что договор страхования был оспорен истцом в установленном законом порядке и признан недействительным, ФИО1 суду не представлено и в материалах дела не имеется, правовых оснований для взыскания с ПАО «Почта Банк», не являющегося стороной по договору страхования №, уплаченной ФИО1 страховой премии в сумме 90000 рублей, не имеется.

Поскольку каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика ПАО «Почта Банк» судом установлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой премии не имеется. Соответственно, судом не найдено оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года.