Производство № 2-7234/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008050-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 5 » октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВИ к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВИ обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 6 февраля 2018 года между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 06/01/2018-5В, согласно которому векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя составила 627 479 рублей 85 копеек. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 5 июня 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2019 года, договоры купли продажи простых векселей от 6 февраля 2018 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ВИ взысканы денежные средства в размере 627 479 рублей 85 копеек, расходы на опалу услуг представителя. 

9 октября 2019 года указанное решение суда было исполнено, на счет истца были переведены денежные средства в сумме 642 479 рублей 85 копеек.

Истец полагает, что ответчик безосновательно пользовался его денежными средствами по векселю серии ООО «ФТК» № 0006868 в период с 06.01.2018 года по 09.10.2019 в размере 627 479 рублей 85 копеек, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за неправомерное удержание денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 82 517 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей 53 копейки.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку о нарушенном праве истец узнал с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово – 05.09.2019 года. Дополнительно указал, что законом предусмотрено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ по недействительной следке с момента и в случае уклона от возврата полученного по такой сделке в порядке двусторонней реституции. Между тем банк не уклонялся от возврата денежных средств, решение суда было исполнено банком в разумный срок - 9 октября 2019 года. В период с 06.01.2018 года по 09.10.2019 года у ответчика отсутствовало перед истцом денежное обязательство, на сумму которого могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет. Просил в иске отказать. 

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 5 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования ВИ к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» № 06/01/2018-5В от 6 февраля 2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ВИ; применить последствия недействительности сделки, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ВИ взыскать денежные средства в размере 627 479 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2019 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 5 июня 2019 года в части применения последствий недействительности сделки изменено, судом апелляционной инстанции постановлено обязать ВИ передать «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлинник векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 0006868. В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2019 года оставлено без изменения. 

В соответствии со статьи 61 ГПК РФ, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

9 октября 2019 года денежные средства в сумме 642 479 рублей 85 копеек, взысканные решением суда перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № 208226 от 09.10.2019 года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 года № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для признания договоров купли-продажи простых векселей, заключенных между сторонами, явился факт отсутствия оригинала векселя на момент заключения договора, в связи с чем истец был лишен права распоряжаться им. Взыскивая с Банка денежные средства, уплаченные истцом за покупку векселей в качестве неосновательного обогащения в размере 627 479 рублей 85 копеек, суд признал, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и с учетом конкретных обстоятельств спора, в отсутствие вины Банка в задержке оплаты векселя, признать наличие в действиях Банка перечисленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются.

Рассматривая требования ответчика о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

О наличии нарушенного, по мнению истца права, ему стало известно 5 сентября 2019 года, с момента вступления решения Центрального районного суда г. Кемерово в законную силу.

Настоящее исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 4 августа 2023 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отправления на конверте. Между тем, с настоящим исковым заявленным истец мог обратиться в суд в пределах срока исковой давности, то есть до 05.09.2022 года. Таким образом, установленным законом срок исковой давности на момент обращения в суд по заявленным требованиям с настоящим иском истек.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших обращению ВИ в суд с иском в пределах срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ВИ о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВИ к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2023 года.