Дело № 2-385/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Сибай 

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, третьего лица ФИО11, представителя третьего лица ГУ – УПФ РФ в 

<

адрес> РБ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указывает на то, что в мае 2018 года в ходе участия в судебном заседании Сибайского городского суда РБ в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 о снятии обременения в силу закона, истцу стало известно о том, что ее квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ее снохе ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде потери единственного жилья, которое она хотела подарить своим детям.

Просит признать сделку купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 мнимой (недействительной). Применить последствия недействительности сделки – аннулировать соответствующую запись регистрации ЕГРП, внеся соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ГУ – УПФ РФ в 

<

адрес> РБ, ООО КБ «Уральский капитал» в лице Временной администрации по управлению кредитной организацией. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО КБ «Уральский капитал» в лице Временной администрации по управлению кредитной организацией не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали и, пояснили, что ответчик обманула истца, так как сказала, что договор купли-продажи фиктивный только для получения материнского капитала. Поскольку ответчик состояла в браке с сыном истца, сомнений в ее словах не было. Просили восстановить срок исковой давности, поскольку срок пропущен по уважительной причине, о нарушении своего права истец узнала в мае 2018 года в ходе судебного заседания о снятии обременения.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании иск считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ – КПФ РФ в 

<

адрес> РБ ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования считает необоснованными, представила отзыв на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, согласно которого в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ООО Банк «Уральский капитал» покупает у продавца в общую совместную собственность, а продавец продает вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 1.4 договора стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 410 000 руб. Квартира покупается у продавца в общую совместную собственность за счет собственных средств в размере 45 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 365 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора купли-продажи). 

Как следует из п. 3.1.1 договора аванс в размере 45 000 руб. уплачен покупателем наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. окончательный расчет с продавцом в размере 365 000 руб. производится после государственной регистрации настоящего договора и перехода к покупателю права собственности на квартиру, за счет кредитных средств в течении 5 банковских дней, считая с даты фактического получения, предоставляемого ФИО1 кредита на приобретение недвижимости, путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца или передачи наличных денежных средств продавцу.

Между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО2 передала покупателю ФИО1 вышеуказанную квартиру.

Из копии регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, следует, что третье лицо ФИО11 дал нотариально заверенное согласие на приобретение супругой ФИО1 на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению, вышеуказанной спорной квартиры.

Согласно кредитному договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО11 – солидарные заемщики, получили кредит в сумме 350 000 руб. на приобретение жилого помещения – квартиры, адрес: РБ, 

<

адрес>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что оспариваемый ею договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, так как она предполагала, что после заключения договора и получения денег по материнскому капиталу, ответчик вернет квартиру в ее собственность, денежных средств по договору от нее не получала.

Из отзыва третьего лица ГУ – УПФ РФ в 

<

адрес> РБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление ПФР 

<

адрес> с заявлением о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №/м, заключенному с ООО КБ «Уральский капитал» на приобретение жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>. Решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, денежные средства в сумме 350 000 руб. перечислены в ООО КБ «Уральский капитал» ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № ФИО1 имеется расписка ФИО2, подтверждающая действительность сделки.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 продала свою квартиру снохе ФИО1 и получила 410 000 руб. Сама выезжает на постоянное место жительства в д. 

<

адрес>. Данная расписка подписана лично ФИО2, доказательств обратного в судебном заседании не установлено. На назначении почерковедческой экспертизы, истец не настаивала. 

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.

Доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Значение имеет и тот факт, что договор купли-продажи оформлялся с согласия третьего лица по делу – ФИО11, приходящегося сыном истцу и супругом ответчику, что опровергает его доводы о том, что данная сделка совершена только для обналичивания материнского капитала, и он не располагал информацией о том, что квартира до сих пор числится за его супругой, а не за матерью. Из пояснений третьего лица, данных в ходе судебного заседания, следует, что совместно с ответчиком проживали до сентября 2018 года, а следовательно, он не мог не знать, что собственником спорной квартиры является его супруга, которая планировала оформить квартиру на детей, что следует из ее пояснений, данных при проверки материала по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).

Договор купли-продажи исполнен сторонами реально, стороны достигли именно того результата, на который рассчитывали при его заключении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, пенсионерка, суду показала, что она приходится снохой истцу, она супруга ее двоюродного брата. Отношения нормальные. ФИО1 знакома, она сноха истца. Когда приходила к истцу, сноха тоже у нее бывала. С ней отношения тоже нормальные. Неприязни нет. ФИО1 в спорной квартире не проживает, ее очень редко видела, а с осени ее вообще не видела. Вещей ФИО4 в квартире нет.

Показания данного свидетеля не противоречат объяснениям сторон в судебном заседании, поскольку ни кем не оспаривался и не оспаривается факт того, что ответчик в спорной квартире не проживает. Показания данного свидетеля не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка является мнимой или притворной, материалы дела не содержат.

Судом, при разрешении, спора применены последствия пропуска срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора продажи, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Как установлено судом, сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, исполнена. Истец ФИО2 являлась стороной сделки.

Право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оснований для восстановления срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, тогда как такие условия отсутствовали. Заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не выявлено, и доказательств этому истцом суду не представлено, что препятствует восстановлению данного срока в любом, даже исключительном случае.

Ссылка на то, что истец из дома не выселялся, не опровергает состоявшийся договор купли-продажи.

Оплата коммунальных и иных услуг, связанных с домом, не имеет определяющего значения при оспаривании сделки, предметом которой является отчуждение имущества в собственность другого лица.

Кроме того, в соответствии с условиями оспариваемого договора истец сохранил право проживания в квартире. Условие договора, при котором продавец сохраняет право пользования предметом договора купли-продажи, не противоречит закону.

Довод истца о том, что о заключенной сделке она узнала только в начале 2018 г. несостоятелен, поскольку, как уже ранее указал суд, истец являлась стороной сделки купли-продажи, а потому именно с этого времени следует исчислять начало течении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 представляла ФИО7, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характера и сложности гражданского спора, а также пенсионного возраста истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов