П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела.

г.Санкт – Петербург 03 ноября 2020 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Губенко Р.Е.,

представившего удостоверение № и ордер Н285801 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дейнега Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, работающего в ООО «ВЕГАС» слесарем-сборщиком, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 268 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он совершил совершил нарушение другим участником движения правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 57 минут он (ФИО2), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, являясь участником движения, управляя велосипедом «АСПЕКТ» («ASPECT»), при наличии реальной возможности осуществлять движение по правому краю проезжей части Торфяной дороги, следовал со скоростью 15-20 км/ч по левому тротуару указанной дороги в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> корпус 1 по Торфяной дороге в 

<

адрес>, чем подверг опасности и создал помеху для движения пешеходов. При наличии пешехода ФИО1, идущего по указанному выше тротуару навстречу ему, не расценил данную ситуацию как опасную, не спешился, продолжил движение в прежнем направлении, при этом не избрал необходимый безопасный боковой интервал до указанного выше пешехода и на расстоянии около 10,0 м от правого края проезжей части Торфяной дороги (по направлению движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>) и около 8,0 м от угла 

<

адрес> корпус 1 по Торфяной дороге в 

<

адрес> совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу- потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, составляющие открытую черепномозговую травму: острая субдуральная гематома левого полушария (объемом 150,0мл по данным операции), острая эпидуральная гематома правой лобновисочно-теменной области (объемом около 70,0 мл по данным операции), субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности лобных и височных долей, полушариях мозжечка, ушиб головного мозга тяжелой степени (клинически), множественные переломы костей свода, основания и лицевого черепа (перелом правой теменной кости, чешуи правой височной кости с распространением на основание черепа в среднюю черепную ямку справа, перелом скуловой дуги справа и стенок правой орбиты, многооскольчатый вдавленный перелом левой верхнечелюстной пазухи и левой орбиты, кровоизлияние в мягких тканях лица, кровоизлияние в мягких покровах правой теменно-височной и затылочной области головы справа, кровоподтеки век правого и левого глаза. Причиненные ФИО1 повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму, по тяжести вреда причиненного здоровью подлежат оценке только в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России №-н от 24.04.08г.). Смерть ФИО1, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», расположенной по адресу: 

<

адрес>, д.З последовала от открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами черепа и ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившейся в своем течении развитием отека и дислокации головного мозга с образованием вторичных кровоизлияний в ствол. Между причиненной ФИО1 открытой черепно-мозговой травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Своими действиями велосипедист ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 24.2, 24.6 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п.24.2 - «Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствует велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;...»

п. 24.6 - «Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться.. ..» Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как обвиняемый загладил причиненный вред в полном объеме. Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержали, против прекращения уголовного дела не возражали. Государственный обвинитель –помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражала. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ обязательными условиями для прекращения дела являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Подсудимый ФИО2 ранее не судим, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Потерпевший заявил о примирении с подсудимым, указав, что ФИО2 полностью загладил причиненный вред. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о полном наличии условий, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254-256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.268 ч. 2 УК РФ - по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 –подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство СД-диск, хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья. Ю.Е. Комаров