86RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зиянгировой А.Д.

с участием истца ФИО1, её представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3,

представителей ответчика по доверенности ФИО4, по ордеру ФИО5, действующей на основании Устава ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №» о признании отказа в выдаче копии должностной инструкции незаконным, возложении обязанности по выдаче должностной инструкции, защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 

<

дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя истории по основной должности. С целью ознакомления с должностной инструкцией от 

<

дата>, 

<

дата> истцом было подано заявление о ее выдаче. Однако, в выдаче названного документа было отказано со ссылкой на необходимость поставить истцом подпись в соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с данными действиями работодателя, просит признать незаконным отказ ответчика в выдаче должностной инструкции, утвержденной приказом №-к; обязать ответчика в трехдневный срок выдать ей надлежаще заверенную копию должностной инструкции, утвержденной приказом №-к; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать незаконным отказ ответчика в выдаче должностной инструкции, утвержденной приказом №-к; обязать ответчика в трехдневный срок выдать ей надлежаще заверенную копию должностной инструкции, утвержденной приказом №-к; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2, Огнев И..С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме ссылаясь на вручение истцу копии должностной инструкции заверенной ненадлежащим образом, и не в установленный трудовым законодательством трехдневный срок. 

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду объяснили, что с должностной инструкцией истец была ознакомлена путем ее прочтения специалистом вслух, после чего её копия была вручена истцу, чему имеется соответствующее подтверждение. 22 января поступило заявление истца, 25 января в школе была эвакуация и поэтому не могли выдать подготовленную к вручению инструкцию истцу. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показала, что работает у ответчика специалистом отдела кадров, в должностные полномочия которой входит ознакомления работников со всеми касающимися их документами и локальными актами. Истец, так же как и иные сотрудники была приглашена для ознакомления с должностной инструкцией. Она (истец) пришла в отдел кадров 

<

дата>, но полностью с инструкцией не ознакомилась, ссылаясь на усталость. Выразила намерение продолжить ознакомление на следующий день. Однако, больше для ознакомления с инструкцией не пришла. 

<

дата> поступило заявление истца о выдаче копии должностной инструкции. Инструкция была подготовлена 

<

дата>, однако, не могла быть вручена в виду эвакуации. 

<

дата> истец за инструкцией не пришла, она (свидетель) пришла к учебный кабинет, но ознакомить истца не смогла, потому что она ушла. Было принято решение об ознакомлении истца с инструкцией путем её прочтения. 

<

дата> она (свидетель) совместно с ФИО7 и Свидетель №2 пришла на рабочее место истца и ознакомила последнюю с инструкцией путем ее прочтения. После чего истец поставила свою подпись о получении инструкции.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает секретарем у ответчика. 

<

дата> в совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 присутствовала при ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией, путем ее прочтения Свидетель №1 вслух. После чего копия инструкции была вручена истцу. В момент ознакомления истца с инструкцией в классе никого кроме них не было.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Как предусмотрено статьей 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно п.1.1 Устава МБОУ «Гимназия №», утвержденного приказом департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска от 

<

дата> №-п, учреждение является унитарной некоммерческой организацией, осуществляющей в качестве основного вида своей деятельности образовательную деятельность по общеобразовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования. Учреждение зарегистрировано постановлением Главы администрации города Нижневартовска от 

<

дата> №. Распоряжение Главы города Нижневартовска от 

<

дата> №-р «Об изменении вида и названия муниципальной общеобразовательной средней школы №» название бюджетного учреждения изменено на «муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия №». Распоряжением администрации города Нижневартовска от 

<

дата> №-р наименование «муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия №» изменено на «муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №» (п.1.2 Устава).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между Муниципальной общеобразовательной средней школой № и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу на должность учителя истории (п. 2.1.).

Согласно дополнительному соглашению от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата> №, пункт 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник ФИО1 принимается на работу в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №, педагогический персонал, по должности: учитель на 1 ставку для преподавания истории, для выполнения трудовой функции «Педагогическая деятельность по реализации программ начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования». 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на неправомерные действия ответчика по отношению к ней, которые выражаются в отказе выдать ей в трехдневный срок надлежащим образом заверенную копию должностной инструкции, утвержденной 

<

дата>. 

Материалами дела подтверждается, что приказом МБОУ «Гимназия №» №-к от 

<

дата>, утверждена должностная инструкция учителя МБОУ «Гимназия №» (основное общее, среднее общее образование), ознакомление с которой под подпись, было возложено на специалиста отдела кадров Свидетель №1

Согласно акту МБОУ «Гимназия №» № от 

<

дата>, учитель ФИО1 

<

дата> была приглашена в отдел кадров для ознакомления с вышеуказанной инструкцией, которая была выдана ей на бумажном носителе и с которой она ознакомилась, однако, подпись под инструкцией не поставила.

Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция учителя МБОУ «Гимназия №» (основное общее, среднее общее образование) утвержденная приказом №-к не содержит подпись ФИО1 ни об ознакомлении с инструкцией, ни о получении данного документа.

На письменное обращение ФИО1 от 

<

дата>, в котором она просила в трехдневный срок выдать ей должностную инструкцию для внимательного изучения, ответчик 

<

дата> письменно ответил отказом, ссылаясь при этом на право истца дополнительно ознакомиться с должностной инструкцией в течении текущей недели, а после подписания указанного документа, его второй экземпляр будет предоставлен ей в соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ.

Получив 

<

дата> данный письменный отказ работодателя о выдаче названного документа, 

<

дата> ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Также, материалами дела подтверждается, в частности заявлением истца от 

<

дата>, что надлежащим образом заверенная копия должностной инструкции, утвержденной приказом МБОУ «Гимназия №» №-к от 

<

дата> была подготовлена сотрудником отдела кадров 

<

дата> и выдана истцу под роспись на руки 

<

дата>.

Вопреки доводам стороны истца, указанный документ был заверен надлежащим образом, уполномоченным на то лицом – специалистом отдела кадров Свидетель №1, в должностные обязанности которой, в том числе входит единоличное, в случае необходимости, удостоверение документов, связанных с трудовой деятельностью работников, что в свою очередь подтверждается имеющейся в материалах дела должностной инструкцией специалиста по кадрам МБОУ «Гимназия №», утвержденной 

<

дата>. 

Вместе с тем, согласно акту № от 

<

дата>, составленному МБОУ «Гимназия №», 

<

дата> было проведено ознакомление ФИО1 с вышеуказанной должностной инструкцией через прочтение текста с бумажного носителя, после чего учителю была вручена копия данного документа.

Сторона ответчика ссылается на необоснованность заявленных требований, ссылаясь при этом на отсутствие с их стороны нарушения трудовых прав истца, на наличие форс-мажорных обстоятельств, нежелание ФИО1 получать копию подготовленной должностной инструкции, а также на нерабочие выходные дни.

Так, в обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком представлены суду также электронное письмо, скриншоты сообщений, письменное сообщение УМВД России по г.Нижневартовску, из которых следует, что 

<

дата> в первой половине дня в МБОУ «Гимназия №» была проведена эвакуация; 

<

дата> по указанию дежурной части УМВД России по г.Нижневартовску проведено обследование указанного учебного учреждения, в связи с поступившим сообщением террористического характера после проведенной эвакуации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая факт выдачи ответчиком истцу 

<

дата> надлежащим образом заверенной копии должностной инструкции, утвержденной приказом МБОУ «Гимназия №» №-к от 

<

дата>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в выдаче должностной инструкции и возложения на МБОУ «Гимназия №» обязанности по предоставлению истцу данного документа и отказе в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что факт неисполнения работодателем предусмотренной законом обязанности по выдаче работнику документов, связанных с работой, в частности должностной инструкции, утвержденной 

<

дата>, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Соответствующее письменное обращение истца за выдачей указанного документа имело место 

<

дата>, тогда как выдан он был под подпись 

<

дата>, то есть за пределами установленного ст.62 ТК РФ трехдневного срока для его выдачи, что в свою очередь свидетельствует о нарушении трудовых прав ФИО1 Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца в получении указанной должностной инструкции, не представлено. 

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, что повлекло для ФИО1 обращение в суд с иском для защиты своих трудовых прав, что в свою очередь причинило истцу нравственные переживания, то в силу статьи 237 ТК РФ обоснованным является требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, степень нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с МБОУ «Гимназия №» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в суде представляли ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на услуги представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> и квитанция от 

<

дата> на сумму в размере 20 000 рублей; дополнительное соглашение № от 

<

дата> к договору оказания юридических услуг от 

<

дата> и квитанция от 

<

дата> на сумму в размере 30 000 рублей; акт от 

<

дата> оказанных юридических услуг по договору от 

<

дата> на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с МБОУ «Гимназия №», суд, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, полагает возможным уменьшить сумму данных расходов до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з____________ А.Д. Зиянгирова

« ___ » _____________ 2024г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з____________ А.Д. Зиянгирова