Дело №12-55/2017

РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года п. Шушенское 

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.,

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе ФИО2 от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 02 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 01 июня 2017 года в 21 час 00 минут на ул.Светлой п.Шушенское Шушенского района Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения. 

ФИО1, не согласившись с постановлением, обжаловал его, указывая на то, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела. Им была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе по делу №5-33/2017, по которому постановлением от 15 февраля 2017 г. он лишен права управления транспортными средствами. О дате рассмотрения апелляционной жалобы он не был уведомлен, судебное извещение не получал, решение районного суда по апелляционной жалобе ему не вручено. В апреле-марте 2017 г. находился на обследовании в разных городах: Минусинске, Абакане, Красноярске. О том, что решение суда о лишении его права управления транспортными средствами вступило в законную силу, он узнал 01 июня 2017 г., когда был остановлен патрулем ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, при этом пояснил суду, что он не знал о дате рассмотрения его апелляционной жалобы и о дате рассмотрения данного административного дела мировым судьёй, так как не был уведомлен надлежащим образом. Извещение в судебное заседание ему должны были вручить под роспись, а возвращение почтового уведомления не может признаваться надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и приложенные к ней материалы, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ считаю установленным. 

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Доводы заявителя о том, что он не знал о том, что лишен права управления транспортными средствами, проверялись мировым судьей, им дана правильная оценка.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда направленное посредством почтой связи извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

Из решения Шушенского районного суда от 03 апреля 2017 года следует, что ФИО1 извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. С момента вынесения решения районным судом у ФИО1 было достаточно времени быть осведомленным о результатах рассмотрения его жалобы.

Мировым судьё обоснованно не приняты доводы ФИО1 о том, что он не знал о том. что был лишен права управления транспортными средствами. 

Рассмотрение административного дела мировым судьёй проведено в соответствии с требованиями административного законодательства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 30.7 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе ФИО2 от 02 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кичаткин АИбез удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.П. Шимохина