дело №2-264/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что ФИО3 13.02.2016 взяла у него в долг 190000 рублей, которые обязалась вернуть до 15.07.2016, что подтверждается ее распиской, однако до настоящего времени денежные средства не возвратила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 24.07.2016 в размере 17765 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5277 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с согласия представителя истца. 

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

13 февраля 2016 года ФИО3 взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, что подтверждается написанной ей собственноручно распиской от 13.02.2016, скрепленной ее подписью, а также подписью ФИО2 и ФИО5 

Согласно указанной расписке ФИО3 обязуется вернуть деньги согласно графику платежей до 15 июля 2016 года: по 30000 руб. – 14 марта, 14 апреля, 14 мая, 14 июня; 70000 руб. - 14 июля.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследованными судом доказательствами подтверждается факт заключения 13.02.2016 между ФИО2 и ФИО3 договора займа. Срок возврата полученной суммы займа истек, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата суммы займа. 

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 24.07.2017 составляет 17765 рублей.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд соглашается с указанным расчетом и принимает его за основу, так как данный расчет судом проверен, является арифметически верным, возражений или контррасчета ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5277 рублей 65 копеек, также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя истца в размере 1500 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ИП ФИО1, и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу составили 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу представитель истца подготовил исковое заявление в суд, принял участие в одном судебном заседании, в котором поддержал доводы, изложенные в иске.

По мнению суда, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в полной мере не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются несколько завышенными, не соответствуют объему заявленных требований, объему и характеру выполненной представителем работы, а также фактической и юридической сложности дела. С учетом изложенного, суд считает возможным присудить истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 7000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17765 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5277 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 7000 рублей, – отказать.

Ответчик вправе подать в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Плесовская 

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года