№ 2-239/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профкурорт. Санаторий «Надежда» о взыскании имущественного ущерба, в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Профкурорт. Санаторий «Надежда» о взыскании имущественного ущерба, в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные его доверителем исковые требования поддержал с учетом уточнений и пояснил, что 

ДД.ММ.ГГГГ, в 10.44 час. двигаясь по автодороге 

<

адрес>., управляя а/м № водитель ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, скоростью движения не обеспечил возможности постоянного контроля за движением ТС с учетом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, допустил занос ТС на проезжей части с последующим наездом на препятствие – металлическое барьерное ограждение и столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Hyundai ix-55, р/з в255тв 26, под управлением ФИО3 Причиной столкновения а\м, явился неуправляемый занос с разворотом, навстречу потоку, автомобиля под управлением ФИО5, который не обеспечил возможности постоянного контроля за движением ТС.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПССБДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по СК, ст. л-та пол. ФИО6 в отношении гр. ФИО15 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. 

Данным определением установлено, что «ФИО5 в нарушение п.10.1 ПДД скоростью движения не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, допустил занос транспортного средства на проезжей части с последующим наездом на препятствие – металлическое барьерное ограждение и столкновение с движущимся в попутном направлении а/м Hyundai ix-55»

Впоследствии, постановлением № инспектора ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ст.л-та пол. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство в отношении ФИО2 было прекращено. При этом, очевидно, что прекращено данное производство было лишь в связи с «отсутствием» у обоих водителей вреда здоровью в результате ДТП, хотя оба получили значительные ушибы мягких тканей. По итогам прекращения производства по делу, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в 1500 рублей за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ст.л-та пол. ФИО7, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа 1500 рублей. 

Данное постановление было обжаловано в суд и решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с прекращением в отношении ФИО1 производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по жалобе инспектора ДПС решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности. При этом, в решении судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ содержались выводы о виновности ФИО1

Последующим постановлением заместителя председателя 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, исключением из него указания о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, заместителем председателя краевого суда, ссылкой на правовую позицию Конституционного суда РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) особо подчеркнуто, что не ставится более под сомнение статус лица в качестве невиновного и более того, государство признает что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В первой инстанции, в рамках данного дела была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, 21/10-4, 22/10-4, 23/10-4 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ Северокавказский РЦСЭ Минюста России Пятигорский филиал, установлено, что «в действиях водителя автомобиля ГАЗ-2705, рег. знак 

<

***>, ФИО2 принадлежащего ответчику усматривается несоответствие требованиям п.9.9, п.10.1 абз.1 ПДД РФ».

Также, заключением эксперта установлено, что «водитель автомобиля принадлежащего ответчику не выбрал скорость соответствующую дорожным условиям, в результате чего произошел занос транспортного средства и выезд за пределы проезжей части, с последующим наездом на отбойный брус. В тоже время водитель ФИО1, управляя транспортным средством не нарушала правил ПДД, а именно, соблюдала дистанцию, ехала в колонне транспортных средств по наезженной полосе, согласно дорожных условий, предприняла все необходимые меры для предотвращения ДТП».

Из изложенного усматривается прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 указанных норм ПДД, приведших к неуправляемому заносу с разворотом навстречу движению и наступившими общественно-опасными последствиями в виде столкновения и причинения вреда транспортному средству принадлежащему истице, а также вреда ее здоровью и морального вреда.

Как следует из административного материала, ФИО2 работает водителем упомянутого № принадлежащего ответчику, находясь с ним в трудовых отношениях. Гражданская ответственность владельца-собственника № по договору обязательного страхования не застрахована. 

В результате происшествия автомобилю №, принадлежавшего истице ФИО1 причинены значительные механические повреждения. Непосредственно после ДТП, автомобиль Hyundai ix-55 был необоснованно помещен должностными лицами ДПС на автостоянку в 

<

адрес>, за что истицей оплачено 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с указанной стоянки был доставлен в Hyundai –Центр, ООО «Модус Пятигорск», за что истицей оплачено 6000 рублей.

К авторизованному дилеру Hyundai–Центр, ООО «Модус Пятигорск» автомобиль Hyundai ix-55 был представлен с целью определения стоимости восстановительных работ после упомянутого ДТП.

Согласно представленному ООО «Модус Пятигорск» счету № МП0001148 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 994676,00 рублей. 

Согласно размещенным в сети Интернет объявлениям о продаже, среднерыночная стоимость равнозначного по состоянию и пробегу автомобиля № г. выпуска в 

<

адрес> составляет 1250000 рублей.

До ДТП, автомобиль находился в отличном техническом и товарном состоянии, в других ДТП не ранее не участвовал, пробег составлял 43000 км.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля за 1 250 000 рублей, по условиям которого получила аванс в размере 50000 рублей, а основной договор с доплатой 1200000 рублей должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ

Однако из-за повреждений автомобиля покупатель отказался от приобретения автомобиля и аванс истицей, был ему возвращен.

Не имея материальной возможности восстановить автомобиль до его доаварийного состояния, истица продала его за 560000,00 руб. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на ноябрь 2016 года составляет 1108952 руб. 90 коп. Следовательно, разница утраты реальной стоимости автомобиля, она же – прямой ущерб имуществу (упущенная выгода) составил: 1108952,90 рублей – 560000 рублей = 548952,90 рублей.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № ГИ00002060 от ДД.ММ.ГГГГ, за дефектовку автомобиля после ДТП, истицей оплачено 4950,00 руб.

За выдачу нотариальной доверенности представителю истицей оплачено 1240,00 руб.

За услуги представителя в настоящем судопроизводстве, истицей оплачено 30000 рублей.

Автомобиль Hyundai ix-55 относится к классу К2 – среднеразмерные внедорожники, имеет высокие комфортно-эксплуатационные свойства. С момента его утраты, истица лишена возможности пользоваться транспортным средством с аналогичным уровнем комфорта. В результате утраты автомобиля, вследствие его повреждения, истица лишена транспортной независимости. По настоящее время, она вынуждена пользоваться общественным транспортом, что сопряжено с определёнными неудобствами. Владение и пользование автомобилем такого класса положительно влияло на психоэмоциональное состояние истицы. В результате утраты возможности владеть автомобилем такого класса по вине ответчика и невозможности приобретения аналогичного автомобиля, истице причинен и моральный вред. Из-за утраты автомобиля высокого класса, его реальной стоимости, ежедневного пользования общественным транспортом, вынужденного участия в многократных процессуальных и судебных разбирательствах, в связи и с момента данного ДТП, по настоящее время, невозможности скорейшего восстановления своих нарушенных прав, дальнейшего ведения привычного спокойного образа жизни, истица испытывает нравственные страдания, оказывающие негативное влияние на ее физическое и психоэмоциональное состояние. Кроме того, в результате полученных в ДТП ушибов мягких тканей, на протяжении двух недель истица испытывала физическую боль, что также причиняло ей нравственные страдания. Причиненный, таким образом, моральный вред, оценивается ею в 300000 рублей, что является разумным и справедливым размером. Госпошлина за подачу настоящего искового заявления составила 13228,13 руб.

Просит суд:

Взыскать с ООО «Профкурорт. Санаторий «Надежда» в пользу ФИО1 материальный ущерб - упущенную выгоду в размере 548952 рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «Профкурорт. Санаторий «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ООО «Профкурорт. Санаторий «Надежда» в пользу ФИО1 понесенные убытки за хранение автомобиля на автостоянке в размере 900 рублей, за услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, за дефектовку автомобиля в размере 4950 рублей.

Взыскать с ООО «Профкурорт. Санаторий «Надежда» в пользу ФИО1 судебные расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1240 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13228 рублей 13 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ООО «Профкурорт. Санаторий «Надежда» - адвокат Краснопрошин В.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований он пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в связи с упомянутым выше ДТП, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 44 минуты, на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем №, регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не обеспечила безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля ГАЗ-2705, регистрационный знак а17850Н/26 под управлением ФИО2, и, после наезда его на препятствие - металлическое ограждение (МБО) допустила с ним столкновение, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Ко АП РФ. Об этом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в совершении ДТП с участием автомашин истца и ответчика, установлена вина не ответчика, а самого истца.

Впоследствии данное постановление было отменено решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дальнейшем, решением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное и необоснованное, а дело прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности. При этом в данном постановлении содержалось указание о наличии вины истца в совершении наезда на транспортное средство ответчика.

По жалобе истца, решение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено постановлением заместителя председателя 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного решения исключено указание на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как видно из постановления заместителя председателя 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменение решения судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обосновано тем, что в случае прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении, не должны содержаться формулировки, указывающие на наличие в действиях этого лица состава административного правонарушения, так как, по истечении срока давности, это лицо не считается привлеченным к административной ответственности. Вместе с тем, решение судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части отмены решения Ессентукского городского суда от 05.04.2017г.

Поскольку же, решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившее постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, то постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное работниками ГИБДД о виновности истца, остается в силе.

Вопреки доводам истца, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем председателя 

<

адрес>вого суда, является доказательством вины истца в причинении вреда автомобильному транспорту ответчика, а не доказательством вины водителя ответчика.

Вопреки доводам искового заявления, сведения, содержащиеся в постановлении № о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат доказательств, подтверждающих его вину в столкновении автомашин истца и ответчика. Так, из содержания описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что водитель ФИО2 допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, вследствие чего управляемое им транспортное средство остановилось.

А из постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца следует, что он не обеспечил безопасной дистанции до движущегося впереди него автомобиля ГАЗ-2705, регистрационный знак 3.17850Н/26 под управлением ФИО2, и, после наезда того на препятствие - металлическое ограждение (МБО), допустил с ним столкновение. За это истец и был привлечен к административной ответственности.

Водитель ответчика к административной ответственности за столкновение автомашин не привлекался, а, следовательно, отсутствует его вина в повреждении автомашины истца. В действиях же самого истца такая вина (за столкновение автомашин), установлена. Это означает, что вина ответчика в причинении вреда автомашине истца, отсутствует. Напротив, из обстоятельств дела следует, что именно истец причинил вред автомашине ответчика, совершив столкновение с ней в условиях, когда имел возможность избежать этого столкновения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано.

Как уже упоминалось выше, из содержания искового заявления следует, что непосредственно после ДТП автомобиль истца был необоснованно помещен должностными лицами ДПС на автостоянку в городе Невинномысске, за что истцом оплачено 900 рублей. Также указано, что впоследствии, данный автомобиль был доставлен в Хундай-Центр, ООО «Модус Пятигорск», за что истцом оплачено 6.000 рублей. Как видно из наряда и счета на оплату, представленного истцом суду, Хундай-центр ООО «Модус Пятигорск» расположен в городе 

<

адрес>.

В данном случае, из содержания искового заявления прямо следует, что автомашину истца необоснованно поместили на стоянку в городе Невинномысске должностные лица ДПС. Поэтому причинителем вреда в виде расходов в размере 900 рублей за содержание на этой стоянке автомашины истца (убытков в этой части), являются работники ДПС, необоснованно, как установил истец, поместившие туда автомашину, а не водитель ответчика, который не имел к этим действиям правоохранительных органов, ни прямого, ни косвенного отношения. Из этого следует, что требование к ответчику о возмещении истцу 900 рублей за хранение автомашины на стоянке, не может быть удовлетворено.

То же относится и к требованию истца в части возмещения услуг эвакуатора при перемещении поврежденной автомашины истца из 

<

адрес>, для ремонта, в ремонтный центр, расположенный в городе Пятигорске, в размере 6.000 рублей. Необходимость такой эвакуации возникла, как видно из содержания искового заявления, из-за необоснованного помещения работниками полиции автомашины истца на автостоянку, расположенную в городе Невинномысске.

Кроме того, в этой части, истцом не представлено доказательств необходимости эвакуации поврежденной автомашины для ремонта именно в 

<

адрес>, находящийся на значительном удалении от 

<

адрес>, тогда как на стоимость эвакуации влияет расстояние, преодолеваемое эвакуатором при перевозке поврежденного автомобиля. Не представлено истцом также и доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонта автомашины истца в городе Невинномысске. По этим основаниям, и требование в части возмещения ущерба в размере 6.000 рублей за эвакуацию автомобиля истца, не могут быть удовлетворены.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств размера упущенной выгоды.

Представленный суду счет на оплату, которым истец обосновывает стоимость повреждений, полученных автомобилем при столкновении, не может служить достоверным доказательством размера ущерба, так как не представлено доказательств отсутствия иного, более разумного или и распространенного в обороте способа исправления полученных повреждений.

Представленные суду копии предварительного договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами размера ущерба, так как не содержат ссылок на обоснованность оценки стоимости автомобиля при заключении этих договоров.

Поэтому считает, что по этим основаниям, требования истца не могут быть удовлетворены.

Истец указал в исковом заявлении, что из-за утраты автомобиля высокого класса, его реальной стоимости, ежедневного пользования общественным транспортом, вынужденного участия в многократных процессуальных и судебных разбирательствах, в связи, и с момента данного ДТП, по настоящее время, невозможности скорейшего восстановления своих нарушенных прав, дальнейшего ведения спокойного образа жизни, в результате полученных в ДТП ушибов мягких тканей, он испытывает нравственные страдания, оказывающие негативное влияние на его физическое и психоэмоциональное состояние, и оценивает полученный моральный вред в размере 300 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а кроме того, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу об обоснованности размера причиненного морального вреда, указанного истцом. Так, не представлено доказательств получения истцом ушибов мягких тканей при ДТП, а, следовательно, отсутствуют основания для утверждения о причинении ему морального вреда вследствие перенесения физической боли. Не представлено доказательств наличия индивидуальных особенностей истца, приведших к нравственным страданиям и переживаниям, связанным, в частности, с пользованием общественным транспортом, участием в судебных разбирательствах, невозможностью ведения спокойного образа жизни. Не раскрыты критерии спокойного образа жизни, исходя из индивидуальных особенностей истца, какие именно это особенности, и как эти особенности влияют на состояние истца при передвижении в общественном транспорте, участии в судебных разбирательствах, какими доказательствами подтверждается наличие таких особенностей. Кроме того, не представлено суду доказательств разумности и справедливости заявленного в исковом заявлении размера компенсации морального вреда.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не является ни разумным, ни справедливым. Считает, что при таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Как уже указывалось выше, истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя при участии по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 рублей. Считает, что данные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги.

В обосновании несения судебных издержек, истец представил суду квитанцию адвокатского кабинета «Гарант» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 было принято 30.000 рублей, что удостоверено подписями и печатью адвокатского образования. Из содержания данного документа не усматривается связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемом в суде с ее участием. Кроме того, не представлены доказательства разумности понесенных расходов.

Считает, что при таких обстоятельствах, требования о взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей не могут быть удовлетворены.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в 10-44 час., двигаясь по автодороге 

<

адрес>., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, скоростью движения не обеспечил возможности постоянного контроля за движением ТС с учетом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, допустил занос ТС на проезжей части с последующим наездом на препятствие – металлическое барьерное ограждение и столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПССБДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ст. л-та пол. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП. 

Согласно указанному определению ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, скоростью движения не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, допустил занос транспортного средства на проезжей части с последующим наездом на препятствие – металлическое барьерное ограждение и столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Hyundai ix-55»

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП, поскольку у обоих участников ДТП отсутствуют телесные повреждения, причинившие вред здоровью.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в 1500 рублей за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО7, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанное постановление было обжаловано в суд и решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО7, отменено с прекращением в отношении ФИО1 производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе инспектора ДПС, решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности. При этом, в решении судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ содержались выводы о виновности ФИО1

Постановлением заместителя председателя 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 решение судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, исключено указание о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, заместителем председателя краевого суда, ссылкой на правовую позицию Конституционного суда РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) особо подчеркнуто, что не ставится более под сомнение статус лица в качестве невиновного и более того, государство признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В первой инстанции, в рамках данного дела была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, 21/10-4, 22/10-4, 23/10-4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Северокавказский РЦСЭ Минюста России Пятигорский филиал, установлено, что «в действиях водителя автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер А 175 ОН- 26, ФИО2 принадлежащего ответчику усматривается несоответствие требованиям п.9.9, п.10.1 абз.1 ПДД РФ».

Также, заключением эксперта установлено, что «водитель автомобиля принадлежащего ответчику не выбрал скорость соответствующую дорожным условиям, в результате чего произошел занос транспортного средства и выезд за пределы проезжей части, с последующим наездом на отбойный брус. В тоже время водитель ФИО1, управляя транспортным средством не нарушала правил ПДД, а именно, соблюдала дистанцию, ехала в колонне транспортных средств по наезженной полосе, согласно дорожных условий, предприняла все необходимые меры для предотвращения ДТП».

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 указанных норм ПДД, приведших к неуправляемому заносу с разворотом навстречу движению и наступившими общественно-опасными последствиями в виде столкновения и причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1

Как следует из административного материала, ФИО2 работает водителем транспортного средства ГАЗ-2705, принадлежащего ответчику, находясь с ним в трудовых отношениях. Гражданская ответственность владельца-собственника ГАЗ-2705 по договору обязательного страхования не застрахована. 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, водитель ФИО2 находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО Профкурорт. Санаторий «Надежда». 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности и понесенные истцом расходы в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в данном случае должен нести ответчик, т.е. - владелец на праве собственности источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер А 175 ОН-26.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из представленных материалов, в результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истице ФИО1 был помещен должностными лицами ДПС на автостоянку в 

<

адрес>, за что истицей оплачено 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с указанной стоянки был доставлен в Hyundai –Центр, ООО «Модус Пятигорск», за что истицей оплачено 6000 рублей. К авторизованному дилеру Hyundai–Центр, ООО «Модус Пятигорск» автомобиль Hyundai ix-55 был представлен с целью определения стоимости восстановительных работ после упомянутого ДТП. Согласно представленному ООО «Модус Пятигорск» счету № МП0001148 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 994676,00 рублей. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № ГИ 00002060 от ДД.ММ.ГГГГ, за дефектовку автомобиля после ДТП, ФИО1 оплатила 4950 руб.

Как следует из пояснений истца, согласно размещенным в сети Интернет объявлениям о продаже, среднерыночная стоимость равнозначного по состоянию и пробегу автомобиля № выпуска в 

<

адрес> составляет 1250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 заключила предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля за 1 250 000 рублей, по условиям которого получила аванс в размере 50000 рублей, а основной договор с доплатой 1200000 рублей должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ Однако из-за повреждений автомобиля покупатель отказался от приобретения автомобиля и аванс истицей, был ему возвращен.

Не имея материальной возможности восстановить автомобиль до его доаварийного состояния, истица продала его за 560000,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО Профкурорт Санаторий «Надежда» возражал относительно определённой истцом рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в размере 1250 000 рублей.

С целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное дело», на разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства аналогичного транспортному средству №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства аналогичного транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1279915 рублей.

На основании ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылал

В силу ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд полагает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертное дело», недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Учебник «Строительно-техническая экспертиза в современном судопроизводстве: ученик для вузов/ ФИО10, ФИО11; Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов».-М: Рекламно-производственная группа «Пресс Бюро», 2010.-352с. Данный учебник не имеет отношение к оценочной деятельности в области оценки рыночной стоимости транспортных средств, в указанном списке использованной литературы Заключения эксперта 060-18 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны источники, имеющие непосредственное отношение к оценке автотранспортных средств таких как: Федеральный Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (с изменениями и дополнениями); Федеральные стандарты оценки (ФСО); ФИО12 Оценка автотранспортных средств. — М.: Дело, 2002. — 488, Р№ Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (утверждена Министерством транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В исследовательской части Заключения эксперта 060-18 указаны Объекты аналоги в количестве 3 шт. для сравнения с объектом оценки Hyundai 1X55, г/н №, что является не достаточным, т.к. предложения о продаже алогичных ТС на вторичном рынке представлен в широком диапазоне с достаточно большим количеством аналогов.

Таким образом, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденное Министерством юстиции РФЦСЭ, Москва 2013 год (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) п.п. 5.З.1.З., 5.3.1.4. «количество предложений, о продаже подержанных АМТС оценивается экспертом на пригодность для расчета средней стоимости предложения., а количество предложений должно быть не менее 5».

Корректировка на уторговывание согласно Заключению эксперта 060-18 в произведенных расчетах исследовательской части принята в размере 3 %, источник обоснования 3 % скидки на уторговывание не указан, например согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденное Министерством юстиции РФ РФЦСЭ, Москва 2013 год (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) п.п. 5.3.1.5. «рассчитанная средняя цена предложения должна быть скорректирована, если при покупке возможен торг, корректировка составит 0,90 - 0,95 от средней цены предложения» следовательно корректировка на уторговывание в размере 3 % принята не обосновано, диапазон скидки на торг составляет 5-10%.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки № «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО-1)» утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Заключение эксперта 060-18 имеет не соответствие основным принципам и методам оценки рыночной стоимости ТС, т.к. не имеет указания применения того или иного подхода и методов оценки, либо мотивированного отказа применения подходов.

Согласно Заключению эксперта 060-18 не может быть принята за основу по причине того, что полученная итоговая стоимость оцениваемого №, г/н № значительно завышена, т.к. на рынке подержанных ТС на дату оценки представлено достаточно большое количество аналогичных выбранным в качестве аналогов объектам с значительно меньшей стоимостью. Объект аналог № Таблица 1 имеет максимальную стоимость 1 400 000 руб. и должен быть исключен из выборки при оценке рыночной стоимости, т.к. отсутствует информация об основных технических показателях оцениваемого ТС таких как: комплектация, пробег, техническое состояние и пр., следовательно. определяется наиболее вероятная среднерыночная стоимость оцениваемого ТС.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 55,56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертное дело», по своей форме и содержанию вызывает сомнения в обоснованности изложенных выводов, следовательно, не соответствует предъявляемым к экспертным заключениям требованиям законодательства, а также требованиям допустимости доказательства. В этой связи, выводы экспертизы в силу своей недопустимости не могут быть использованы судом в качестве доказательства по делу. При этом, разрешить исковые требования по существу после проведенной экспертизы не представлялось возможным без экспертной оценки рыночной стоимости автомобиля. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение повторной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Краевое Экспертное учреждение «ГарантЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного транспортному средству №, г/н № на ноябрь 2016 года составляет 1108952 руб. 90 коп. 

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперты полно и четко ответили на поставленный вопрос, противоречий в выводах экспертов не усматривается. В судебном заседании стороны заключение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, о проведении повторной и дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая представленные истцом ФИО1 доказательства в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписок на передачу и возврат денежных средств в размере 50000 рублей в качестве задатка за автомобиль, суд объективно полагает, что ФИО1 действительно приняты меры по продаже ее автомобиля до произошедшего ДТП, что подтверждает неполучение истцом дохода, который она должна была получить при нормальном гражданском обороте, что является основанием для полного возмещения причиненных ей убытков.

Следовательно, разница утраты реальной стоимости автомобиля – прямого ущерба имуществу (упущенная выгода) составляет: 1108952,90 рублей – 560000 рублей = 548952,90 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика ООО Профкурорт.Санатоий «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг автостоянки транспортного средства в 

<

адрес> в размере 900 рублей, за доставление автомобиля эвакуатором в Hyundai –Центр ООО «Модус Пятигорск», в размере 6000 рублей, за дефектовку автомобиля после ДТП в размере 4950 рублей, поскольку они относятся к расходам, которые ФИО1 произвела для восстановления нарушенного права.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО Профкурорт. Санаторий «Надежда» компенсации морального вреда, который она оценивает в рзмере 300000 рублей. 

На основании ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования действующего законодательств, суд полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, и приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО Профкурорт. Санаторий «Надежда» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8808 рублей 03 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ООО Профкурорт. Санаторий «Надежда» судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 12440 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ по любым делам, то есть является общей. Специальной же доверенностью (для представления по гражданскому делу) является доверенность на участие в суде по конкретному делу к определенному ответчику по конкретным исковым требованиям.

В деле имеется заявление генерального директора ООО «Краевое Экспертное учреждение «ГарантЭксперт» ФИО8 о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 15000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профкурорт. Санаторий «Надежда» о взыскании имущественного ущерба, в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профкурорт. Санаторий «Надежда» в пользу ФИО1 материальный ущерб - упущенную выгоду в размере 548952 рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «Профкурорт. Санаторий «Надежда» в пользу ФИО1 понесенные убытки за хранение автомобиля на автостоянке в размере 900 рублей, за услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, за дефектовку автомобиля в размере 4950 рублей.

Взыскать с ООО «Профкурорт. Санаторий «Надежда» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8808 рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «Профкурорт. Санаторий «Надежда» в пользу ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» судебные расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Профкурорт. Санаторий «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Профкурорт. Санаторий «Надежда» о взыскании судебных расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1240 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей 10 копеек, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов