Председательствующий Лобанова Ю.Е. дело № 22-8291/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калинина А.В.,

судей Пфейфер А.В., Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекаревым Н.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Пильганской Н.В., Акулича К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горохова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

не судимый,

осужден

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с организационно-распорядительными функциями на срок 8 лет, с лишением специального звания;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с организационно-распорядительными функциями на срок 3 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с организационно-распорядительными функциями сроком на 8 лет, с лишением специального звания.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2024 года по 26 марта 2025 года, а также с 30 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом с 27 марта 2025 года по 29 октября 2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос конфискации имущества ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пфейфер А.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Бажукова М.С., просившего об отмене приговора, вынесении нового обвинительного приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвокатов Пильганской Н.В., Акулича К.А., просивших об изменении приговора в части конфискации имущества, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в его служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее попустительство по службе, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительном сговору, совершенные в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в его служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее попустительство по службе, за незаконное бездействие, совершенные в особо крупном размере.

Также, ФИО1 признан виновным и осужден за использование дважды должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Горохов С.А. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что резолютивная часть приговора не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», поскольку судом указано, что подсудимый признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, при этом наказание назначено за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ. В то же время описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений об изменении судом квалификации содеянного в части получения взяток на ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Полагает, что в резолютивной части приговора имеются противоречивые сведения относительно состава преступления, в котором суд признал ФИО1 виновным, что является существенным нарушением уголовного закона и влечет неисполнимость приговора.

Отмечает, что суд, назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с организационно-распорядительными функциями, фактически не применил правила частичного сложения наказаний, поскольку срок окончательного наказания должен быть больше, чем срок, назначенный за каждое преступление, входящее в совокупность.

Также отмечает, что вопреки положениям п. 4 ст. 307 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения специального звания, а также не указано наименование специального звания «полковник полиции».

Прокурор полагает необходимым привести приговор суда в соответствие с требованиями ст.ст. 104.1, 104.2 УПК РФ и конфисковать в доход государства денежные средства, полученные ФИО1 в результате совершения преступлений, сохранив арест на имущество и денежные средства с целью обеспечения исполнения конфискации.

В связи с этим, приговор просит отменить, вынести новый апелляционный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ в связи с заключением с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, судом исследованы должным образом, ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также порядок обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Суд, убедившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены, постановил обвинительный приговор, руководствуясь положениями ст. 317.7 УПК РФ. При этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других лиц, что свидетельствует о выполнении им условий и обязательств досудебного соглашения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 является правильной.

Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что в резолютивной части приговора суд сделал ссылку на «ч. 2 ст. 290», назначив наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ, не влияет на законность приговора и является явной технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указаны часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 6 ст. 290 УК РФ), которые соответствуют как квалификации действий ФИО1 по каждому преступлению, так и описанию преступных деяний, приведенного в приговоре.

Таким образом, в целях исключения возникновений каких-либо затруднений при исполнении приговора судебная коллегия находит необходимым уточнить в резолютивной части приговора ссылку на закон, по которому квалифицированы действия ФИО1

Судебная коллегия также отмечает, что при решении вопроса о виновности ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора указана фамилия ( / / )12, как соучастника совершенных преступлений, описаны его действия, мотивы и умысел при совершении преступлений. При этом ( / / )12 с 25 марта 2025 года находится в розыске, уголовное дело в отношении него не рассматривалось.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на фамилию ( / / )12, путем замены ее словами «лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

При назначении наказания ФИО1 суд выполнил требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В числе данных о личности осужденного суд обоснованно отметил, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные места регистрации и жительства, устойчивые социальные связи в виде семьи, исключительно положительно характеризуется, занимается общественно-полезной деятельностью, благотворительностью, оказывает помощь служащим СВО и спонсорскую помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики с мест учебы, работы, мест регистрации и жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие благодарностей, почетных грамот, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание благотворительности, оказание материальной помощи служащим СВО, оказание спонсорской помощи населению д. Тарасово Суксунского городского округа, оказание материальной помощи Ключевской общеобразовательной школе, активное участие в жизни спортивной школы олимпийского резерва «Юность», наличие медалей, в том числе «За отличие в службе» III, II и I степеней, нагрудных знаков и поощрений по службе, принесение письменных извинений в адрес сотрудников и руководства ГУ МВД России по Свердловской области.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не имеется, сведений о таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительными функциями, не найдя оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, в связи с совершением ФИО1 из корыстных побуждений двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, в период службы в должности начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области, чем он дискредитировал статус сотрудника правоохранительных органов, суд обоснованно на основании ст. 48 УК РФ лишил осужденного специального звания. При этом, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что ФИО1 назначено за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения специального звания «полковник полиции».

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать выводы суда о невозможности изменения категории всех четырех преступлений обоснованными, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, и степени и их общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, учитывая его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличия иных вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным изменить категорию каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, по которым осужден ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое, при этом не находя оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ и также снижению размера назначенного ( / / )1 наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что по смыслу ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по совокупности преступлений, должно быть больше, чем наказание, назначенное за каждое преступление, судебная коллегия признает обоснованными и в связи с изложенным считает необходимыми срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительными функциями, назначенных ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 285 УК РФ (два преступления), назначить в большем размере, чем назначено за каждое из преступлений.

Учитывая вышеприведенные изменения категории каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, по которым осужден ФИО1, судебная коллегия, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к отбытию наказания исправительную колонию общего режима, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2024 года по 26 марта 2025 года и с 30 октября 2025 года по 16 декабря 2025 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО1 также подлежит зачету время содержания под домашним арестом с 27 марта 2025 года по 29 октября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного преставления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.

Так, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе, предусмотренных ст.ст. 285, 290 УК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 (3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам, ФИО1 получил от Свидетель №2 взятку в виде денег: 29 декабря 2021 года – 3079500 рублей, 31 марта 2022 года – 4035000 рублей, 13 июля 2022 года – 979000 рублей, 30 октября 2022 года – 1480500 рублей, 29 декабря 2022 года – 1434500 рублей, 27 апреля 2023 года – 5092000 рублей, 20 июля 2023 года – 2432500 рублей, 06 сентября 2023 года – 1112500 рублей, 29 декабря 2023 года – 1730000 рублей; от ( / / )13 взятку в виде денег в сумме 17000000 рублей. Таким образом, размер взятки в виде денег, полученных ФИО1 в результате совершения преступлений, составил в общей сумме 38375500 рублей.

При этом уголовное преследование по уголовным делам, предусмотренным ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Свидетель №2 и ( / / )13 прекращено постановлениями старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 23 мая 2025 года на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

То обстоятельство, что предмет взятки в виде денег в общей сумме 38375500 рублей, полученных ФИО1 в результате совершения преступлений, не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства, полученные ФИО1 в качестве взятки, в сумме 38375500 рублей. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, конфисковать у ФИО1 иное имущество, стоимость которого соответствует указанной сумме.

До исполнения приговора в части конфискации судебная коллегия считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановлений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2024 года и от 06 марта 2025 года, а именно: на алкогольную и спиртосодержащую продукцию; денежные средства, находящиеся на счете 

<

№>, открытого 27 января 2020 года и на счете 

<

№>, открытого 27 июня 2018 года в ПАО «Банк ВТБ» 

<

...>; билеты банка России – 5 купюр номиналом по 5000 рублей, 5 купюр номиналом по 1000 рублей, 2 купюры номиналом по 500 рублей, 5 купюр номиналом по 100 рублей, одна купюра номиналом 10 рублей, а всего 31510 рублей, хранящиеся в банковской ячейке СК РФ; 290 купюр долларов США, достоинством 100 долларов каждая, всего 29000 долларов США, что по курсу Центрального банка России на 31 мая 2024 года – 89,79 рублей за 1 доллар США, составляет 2603910 рублей, хранящиеся в банковской ячейке СК РФ; денежные средства в сумме 3500000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке СК РФ; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; два машино-место, расположенных по адресу: 

<

адрес>, место 

<

адрес>.

Оснований для сохранения ареста на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, 

<

...> года выпуска, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2024 года судебная коллегия не усматривает, поскольку апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 26 июля 2024 года данное постановление суда было изменено: отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а также установлен срок наложения ареста на вышеуказанный автомобиль по 28 августа 2024 года (т. 31 л.д. 50).

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию ( / / )12, заменив ее словами «лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство»;

уточнить в резолютивной части приговора ссылку на закон, предусматривающий ответственность за совершение преступлений (получение двух взяток в особо крупно размере), в которых ФИО1 признан виновным, – ч. 6 ст. 290 УК РФ;

на основании ст. 48 УК РФ назначить ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения специального звания «полковник полиции»;

на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию каждого совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление;

на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по ч. 6 ст. 290 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 285 УК РФ (два преступления) наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительными функциями на срок 8 лет 6 месяцев, с лишением специального звания «полковник полиции»;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2024 года по 26 марта 2025 года и с 30 октября 2025 года по 16 декабря 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под домашним арестом с 27 марта 2025 года по 29 октября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы;

решение суда в части конфискации имущества, перечисленного в резолютивной части приговора, отменить;

на основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 38375500 рублей. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, конфисковать у ФИО1 имущество, стоимость которого соответствует указанной сумме. В целях обеспечения конфискации сохранить арест на имущество, наложенное постановлениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2024 года, от 06 марта 2025 года, а именно:

- на алкогольную и спиртосодержащую продукцию;

- денежные средства, находящиеся на счете 

<

№>, открытого 27 января 2020 года и на счете 

<

№>, открытого 27 июня 2018 года в ПАО «Банк ВТБ» 

<

...>;

- билеты банка России – 5 купюр номиналом по 5000 рублей, 5 купюр номиналом по 1000 рублей, 2 купюры номиналом по 500 рублей, 5 купюр номиналом по 100 рублей, одна купюра номиналом 10 рублей, а всего 31510 рублей, хранящиеся в банковской ячейке СК РФ;

- 290 купюр долларов США, достоинством 100 долларов каждая, всего 29000 долларов США, что по курсу Центрального банка России на 31 мая 2024 года – 89,79 рублей за 1 доллар США, составляет 2603910 рублей, хранящиеся в банковской ячейке СК РФ;

- денежные средства в сумме 3500000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке СК РФ;

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- два машино-место, расположенных по адресу: 

<

адрес>, место 

<

адрес>.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационных жалоб и представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи