Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика адвоката Никулиной Ж.Г., 

при секретаре Петренко А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, пени, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от него в заем денежные средства в размере № рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа. В соответствии с приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 произвел ему оплату на общую сумму 85000 рублей. Оставшуюся часть займа ответчик не вернул. 

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком возврата полученной суммы, Заемщик обязан будет уплатить Займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет № рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от него в заем еще № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается договором займа. Никаких денежных средств по этому договору займа ответчик ему не выплатил. 

Пунктом 3.1 данного договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком возврата полученной суммы, Заемщик обязан будет уплатить Займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет №. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу общую сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, пени в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в №. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 указал, что, исходя из искового заявления, он якобы получил от истца в заем денежные средства в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из представленных истцом договоров займа, денежные средства по ним не передавались.

Пункт 1.1. договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ гласит: « По настоящему договору Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме № рублей наличными деньгами, выраженных в товарном остатке (см. Приложение №), а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму ежедневно согласно графику равными частями по № (десять тысяч триста) рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и №десять тысяч четыреста сорок пять) рублей ДД.ММ.ГГГГ...или товарный остаток».

Пункт 1.1. второго договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ гласит: «По настоящему договору Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме № (пятьсот тысяч) рублей наличными деньгами, указанными в Приложении №, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму ежемесячно согласно графику (см. п. 1.2.) с ДД.ММ.ГГГГ по № (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей и ДД.ММ.ГГГГ № (двадцать семь тысяч четыреста) рублей...или оборудование (см. Приложение №)».

Таким образом, по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ передавались не деньги, а индивидуально-определенные вещи, указанные в Приложениях № к указанным договорам. Именно эти вещи, а не какие-либо другие, подлежали возврату Займодавцу в соответствии с условиями договора.

По смыслу ст. 807 ГК РФ предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками. Кроме того, по договору займа подлежит возврату именно другая вещь того же рода и качества. 

По договорам займа передавались индивидуально-определенные вещи.

Таким образом, оба договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО4 в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными сделками, в связи с тем, что условия договоров о предмете займа противоречат общим положениям Гражданского кодекса о договоре займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

В связи с изложенным он просит в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца общей суммы по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пени по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, госпошлины в размере № рублей отказать, применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами полученного по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приложениями № к указанным договорам, а также приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по договорам займа от

ДД.ММ.ГГГГ в действительности ФИО4 были переданы товары и оборудование, указанные в приложении к договорам. Оформлено это было как договоры займа. Тот факт, что Акопяну были преданы не деньги, а товары и оборудование не имеет значения, поскольку по этим договорам ответчик согласился выплатить за полученные товары и оборудование денежные средства, но не выполнил свои обязательства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть долга и неустойку. Указал, что товаров, перечисленных в приложении к одному из договоров займа, давно уже нет, а оборудование, перечисленное в приложении ко второму договору займа, после пожара, произошедшего в магазине ответчика, пришло в негодное состояние. 

Ответчик ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Представитель ответчика адвокат Никулина Ж.Г. пояснила, что фактически между сторонами были заключены не договоры займа, а договоры купли-продажи. Полностью поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, просила отказать в иске полностью, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу товарных остатков и оборудования, истцом ответчику – уплаченных по договору денежных средств в размере 85000 рублей. Также пояснила, что практически всё оборудование, указанное в одном из договоров займа, имеется в наличии у ответчика, он готов его вернуть. Остались ли у ФИО4 товарные остатки, указанные в другом договоре займа, неизвестно, поскольку приложение к договору у Акопяна отсутствует. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Истец, предъявляя иск, обосновал его неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно одному из представленных истцом договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, «Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме № рублей наличными деньгами, выраженных в товарном остатке (см. Приложение №), а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму ежедневно согласно графику равными частями по № рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 10445 рублей ДД.ММ.ГГГГ...или товарный остаток» (л.д. 5-6).

В приложении к данному договору содержится перечень товаров (продукты питания, средства гигиены, стиральные порошки, моющие средства, иные хозяйственные товары), которые переданы ФИО1 ФИО4 (л.д. 58-96).

Согласно второму договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ «Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 500 000 рублей наличными деньгами, указанные в Приложении №, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму ежемесячно согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по 27 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 27400 рублей...или оборудование (см. Приложение №)» (л.д. 7-8).

В приложении к этому договору перечислено холодильное оборудование, мебель, компьютерная техника, иные предметы, предназначенные для осуществления торговли в магазине, на № рублей с указанием на предоставление скидки в размере № рублей (л.д. 42-43). 

Не оспаривая факт заключения данных договоров, ответчик отрицает наличие заемного обязательства, указывая на то, что фактически между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи перечисленных в приложениях к договорам товаров и оборудования. Также не отрицается ответчиком и факт передачи ему истцом ДД.ММ.ГГГГ указанных товаров и оборудования. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку по названным договорам от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы индивидуально определенные вещи, то к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены предусмотренные Гражданским кодексом РФ правила о договоре займа. 

В судебном заседании представитель истца признал, что фактически по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передавались не денежные средства, а товары и оборудование, а ответчик взял на себя обязательства оплатить их в соответствии с содержащимися в договорах графиками и просил взыскать с ответчика денежные средства за переданное ему имущество и неустойку, предусмотренную договором, изменив тем самым основание иска. 

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования заключенных сторонами 09.12.2015 договоров, перечня переданного имущества, указание на предоставление ФИО1 ФИО4 скидки в размере 70000 рублей, произведения ФИО4 частичной оплаты товаров, полученных от ФИО1, объяснений сторон в судебном заседании, следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ фактически были заключены договоры купли-продажи в рассрочку, по условиям которых ФИО1 передал ФИО4 указанные в приложениях к договорам товары и оборудование, а последний принял эти товары и оборудование и обязался оплатить их в соответствии с графиками, содержащимися в договорах. 

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о недействительности договоров займа в силу ст. 168 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.п. 70-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик принял товарные остатки и оборудование, указанное в приложениях к договорам займа, использовал их. 

Более того, из искового заявления следует, что в соответствии с приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 частично произвел ФИО1 оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей. 

Этот факт признан ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление. 

Указанные обстоятельства в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ лишают ответчика права ссылаться на недействительность сделки. 

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату долга истцу по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (по оплате приобретенного в рассрочку имущества) на сумму 724144 рублей (224144,93 рублей – за товарные остатки и 500000 рублей – за оборудование), то указанная сумма на основании п. 3 ст. 488 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договорами между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком возврата полученной суммы, Заемщик обязан будет уплатить Займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

Истец просит взыскать с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются товарные остатки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по данному договору за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: № рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оборудование, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по этому договору в соответствии с графиком платежей составляет:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки по каждому из договоров от ДД.ММ.ГГГГ до № рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Цена иска ФИО1 составляет № рублей.

Размер государственной пошлины при такой цене иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 21427 рублей. 

Государственная пошлина уплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исковые требования без учета применения ст. 333 ГК РФ признаны обоснованными на сумму № рублей, то есть на 76,65% 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 № к Акопяну № о взыскании долга по договору займа, пени удовлетворить частично. 

Взыскать с Акопяна № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 № долг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля. 

Взыскать с Акопяна № в пользу ФИО1 № пени по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 № к Акопяну № о взыскании пени в остальной части отказать. 

Взыскать с Акопяна № в пользу ФИО1 № расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 № к Акопяну № о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.В. Щербин