Судья Багдасаров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-453/2023

15 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Жидковой О.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Швидько А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Ястребовой Н.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 июня 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного представителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 54 военного следственного отдела Следственного комитета России (далее – 54 ВСО) от 10 февраля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С., а также мнение прокурора Швидько А.С., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов досудебного производства, следователем 54 ВСО по результатам проведенной доследственной проверки по факту применения специальных средств и физического насилия в отношении гражданина ФИО1 10 июня 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (далее - Пограничного управления) по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя руководителя 54 ВСО от 8 февраля 2023 г. указанное постановление отменено, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

10 февраля 2023 г. следователем 54 ВСО вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Пограничного управления по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

21 июня 2023 г. адвокат Ястребова в интересах ФИО1 обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным указанное постановление следователя от 10 февраля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав компетентное должностное лицо отменить его.

Постановлением судьи вышеназванного суда от 29 июня 2023 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Ястребова просит постановление судьи отменить и вынести постановление об удовлетворении жалобы, которым признать незаконным оспариваемое постановление следователя 54 ВСО от 10 февраля 2023 г. и обязать компетентное должностное лицо отменить его.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 была предъявлена сотрудникам Пограничного управления копия документа, удостоверяющего личность, что свидетельствует о незаконности его задержания, применения физической силы и специальных средств, а также привлечения к административной ответственности. При этом представитель заявителя обращает внимание, что при опросе сотрудников Пограничного управления следователь не выяснил, как, в случае непредъявления документов, были установлены личности доставленных в пограничное отделение лиц.

Далее автор жалобы, приводя собственный анализ положений УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации утверждает, что следователю необходимо было вынести либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении установленных сотрудников Пограничного управления ввиду отсутствия события преступления, либо вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

В заключение податель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судом не исследовались и не оценивались фактические обстоятельства и материалы проверки, а проведенный судебный контроль носил формальный характер.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба представителя заявителя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для принятия решения по поступившей жалобе. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанные судьей выводы, являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам автора жалобы, представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки регламентирован гл. 19 и 20 УПК РФ (ст. 140-149 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судьей достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлениях следователем 54 ВСО соблюдены, доводы заявителя и его представителя рассмотрены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Из материалов досудебного производства следует, что при проведении доследственной проверки следователь полно и всесторонне проверил наличие признаков преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела проанализированы и получили оценку все обстоятельства и собранные в ходе проверки материалы. Как следует из содержания данного постановления, следователь пришел к выводу, что сотрудниками Пограничного управления психологическое либо физическое воздействие в отношении ФИО1 безосновательно не применялось, они действовали в пределах предоставленных им полномочий.

С данными выводами обоснованно согласился и судья первой инстанции.

Утверждения автора жалобы о предъявлении Анищенко сотрудникам Пограничного управления документа, удостоверяющего его личность, является несостоятельным, поскольку из объяснений самого ФИО1, иных лиц, находящихся с ним, сотрудников Пограничного управления следует, что задержанными лицами были предъявлены неразборчивые ксерокопии паспортов, в связи с чем было принято решение о необходимости убытия в пограничное отделение с целью установления их личности, однако указанные лица отказались добровольно ехать. Факт отказа добровольно убыть в пограничное отделение подтверждается и объяснениями лиц, задержанных совместно с ФИО1. При таких обстоятельствах утверждения представителя заявителя о незаконности задержания ФИО1, применения к нему физической силы и специальных средств следует признать несостоятельными.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Несогласие представителя заявителя с оценкой вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Не основано на нормах действующего законодательства и утверждение представителя заявителя о том, что придя к выводу об отсутствии в действиях конкретных сотрудников Пограничного управления признаков преступления, следователю необходимо было вынести постановление о возбуждении уголовного в отношении неустановленных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 июня 2023 г. по жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Ястребовой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян