ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 114393 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3487,86 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 по делу № А14-20840/2019 ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Директором ООО «ТД «АЗХМ» в период с 08.11.2016 по 10.01.2018 была ФИО2.

По расчетному счету истца №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», в пользу ответчика были осуществлены следующие платежи: платежным поручением № от 20.02.2019 на сумму 30000 рублей (оплата по договору займа), платежным поручением № от 20.03.2019 на сумму 14393 рублей (возврат по договору займа), платежным поручением № от 16.05.2019 на сумму 30000 рублей (оплата по договору займа), платежным поручением № от 18.06.2019 на сумму 20000 рублей (оплата по договору займа), платежным поручением № от 01.08.2019 на сумму 20000 рублей (оплата по договору займа). 

Возврата денежных средств от ответчика осуществлено не было. Договоры займа, указанные в назначении платежа в платежных поручениях и авансовые отчеты в отношении ответчика отсутствуют, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, не возражает против вынесения заочного решения, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ФИО2 не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным причинам. Поскольку надлежащим образом были выполнены требования действующего законодательства относительно извещения ФИО2 о рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела следует, чтоРешением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 по делу № А14-20840/2019 (л.д. 39-42) ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Директором ООО «ТД «АЗХМ» в период с 08.11.2016 по 10.01.2018 была ФИО2, что подтверждается заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 27-28).

По расчетному счету истца №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», в пользу ответчика были осуществлены следующие платежи: платежным поручением № от 20.02.2019 на сумму 30000 рублей (оплата по договору займа) (л.д. 34), платежным поручением № от 20.03.2019 на сумму 14393 рублей (возврат по договору займа) (л.д. 35), платежным поручением № от 16.05.2019 на сумму 30000 рублей (оплата по договору займа) (л.д. 36), платежным поручением № от 18.06.2019 на сумму 20000 рублей (оплата по договору займа) (л.д. 38), платежным поручением № от 01.08.2019 на сумму 20000 рублей (оплата по договору займа) (л.д. 37). Итого общая сумма составляет 114393 рублей.

Как указывает истецдоговоры займа, указанные в назначении платежа в платежных поручениях и авансовые отчеты в отношении ответчика отсутствуют, доказательств обратному у суда не имеется.

Согласно расширенной выписке о движении денежных средств по счету № за 19.02.2020 (л.д.32), возврата денежных средств от ответчика осуществлено не было. 

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в том числе дебиторскую задолженность по выданным кредитам, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, требование истца не противоречит нормам закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Из изложенного следует, что ФИО2 неосновательно получены от ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» денежные средства в размере 114 393 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 114 393рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, поскольку истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3487,86рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обогащение в сумме 114393 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3487,86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Клочкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2021.

1версия для печати