Судья П.Е.А. Дело № 22-1022/2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Е.С.,

с участием:

прокурора П.Т.А.,

подсудимого Ю.П.В.,

защитника – адвоката Я.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ю.П.В. на постановление Хомутовского районного суда 

<

адрес> от 10 октября 2025 года, которым в отношении 

подсудимого Ю.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка Б.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 13 декабря 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Ю.П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

17 июля 2024 года дознавателем ГД ФИО1 МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении Ю.П.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

26 июля 2024 года дознавателем ГД ФИО1 МО МВД России «

<

данные изъяты>» в отношении Ю.П.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

31 января 2025 года уголовное дело в отношении Ю.П.В. с обвинительным актом поступило в Хомутовский районный суд 

<

адрес>.

Постановлением Хомутовского районного суда 

<

адрес> от 28 февраля 2025 года мера процессуального принуждения в отношении Ю.П.В. оставлена прежней в виде обязательства о явке.

29 мая 2025 года постановлением Хомутовского районного суда 

<

адрес> Ю.П.В. объявлен в розыск, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

14 августа 2025 года Ю.П.В. был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

10 октября 2025 года постановлением Хомутовского районного суда 

<

адрес> в отношении Ю.П.В. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца - по 13 декабря 2025 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Не согласившись с принятым решением, подсудимый Ю.П.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый Ю.П.В. считает постановление необоснованным, просит избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Обращает внимание, что имеет постоянное место работы, малолетнего ребенка, пожилую недееспособную мать, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту работы, женат, проживает по месту прописки, скрываться не намерен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

подсудимый Ю.П.В. и его защитник-адвокат Я.А.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей;

прокурор П.Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Г.Н.В., выступление подсудимого Ю.П.В. и его защитника – адвоката Я.А.Н., мнение прокурора П.Т.А., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом по настоящему делу не нарушены. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ю.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу к настоящему времени не изменились и не отпали и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Как следует из представленного материала, при разрешении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, судом первой инстанции принято во внимание, что Ю.П.В. скрылся от суда, меры по принудительному обеспечению его участия в судебном разбирательстве оказались безрезультатными, установить его место нахождение не представилось возможным, в связи с чем 29 мая 2025 года постановлением Хомутовского районного суда 

<

адрес> был объявлен в розыск.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что находясь на свободе, Ю.П.В. может снова скрыться от суда. 

Выводы суда о невозможности применения в отношении Ю.П.В. более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны и учитывались судом. 

При этом указание подсудимого об отсутствии намерений скрываться, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания под стражей, и основанием для изменения подсудимому меры пресечения служить не могут.

Судебное решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд не вышел за рамки сроков содержания под стражей, установленных ч. 3 ст.255 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ю.П.В. под стражей, в том числе, по основаниям, связанным с состоянием его здоровья, не установлено.

Иных данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности принятого решения при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено, а изложенные в ней и в суде апелляционной инстанции доводы, включая наличие постоянного места работы, малолетнего ребенка, пожилой недееспособной матери, положительной характеристики с места работы, сведения о месте прописки и о том, что подсудимый является ветераном боевых действий были известны суду и не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Принятое решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хомутовского районного суда 

<

адрес> от 10 октября 2025 года о продлении подсудимому Ю.П.В. срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Ю.П.В., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым - в тот же срок с момента получения копии постановления.

Ю.П.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья: Г.Н.В.