Дело № 2-787/2026 (№ 2-5624/2025) (43RS0001-01-2025-008227-42, М-5907/25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2026 (№ 2-5624/2025) (43RS0001-01-2025-008227-42) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указывая, что 29.09.2025 г. в 12 час. 30 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Lada 219270 KALINA, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 После столкновения участники дорожно-транспортного происшествия обратились в ГАИ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ФИО2 вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии не отрицал, по результатам проведенной административной проверки 29.09.2025 г. в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения величины реального ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику в ООО «Эксперт в Оценке». По результатам осмотра независимым экспертном подготовлено экспертное заключение №10888 от 18.11.2025, согласно которому стоимость работ по восстановлению транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 195600 руб. 00 коп., за подготовку экспертного заключения истцом уплачено 9000 руб. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 195600 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 160 руб., госпошлину в размере 7138 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления, указав, что на рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. в данном судебном заседании она не настаивает, поскольку не может в настоящее время подтвердить их документально. Дополнила, что транспортное средство отремонтировано частично.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки Госавтоинспекции, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 29.09.2025 г. в 12 час. 30 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Lada 219270 KALINA, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 29.09.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений ФИО2 следует, что он 29.09.2025 г. в 12 час. 30 мин., управляя автомашиной Lada 219270 KALINA, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, двигался по ул. Воровского со стороны Студенческого проезда в сторону ул. Производственной в левом ряду со скоростью 30 км/ч. В попутном направлении двигались транспортные средства. Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Производственной и Воровского, он отвлекся от управления своим транспортным средством, поздно заметил остановившуюся впереди него перед пересечением проезжих частей автомашину Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершил с ней столкновение.

Аналогичные объяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении дал ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Собственником транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 4319 {Номер изъят} (л.д. 10).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №ХХХ 0502245051), лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в том числе, является ФИО3 (л.д. 11).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Lada 219270 KALINA, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, - собственника ФИО2 застрахован не был.

ФИО2 как в Госавтоинспекции, так и в судебном заседании, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно положениям п. 10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 указанный пункт Правил дорожного движения был нарушен, что повлекло столкновение с транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Согласно экспертному заключению № 1088 ООО «Эксперт в Оценке» от 18.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 195600 руб. 00 коп. без учета износа (л.д. 12-22).

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется, ответчик каких-либо возражений по экспертному заключению не выразил в ходе рассмотрения дела, признав заявленные исковые требования истца.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска и удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2025 г., в общем размере 195600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

За услуги эксперта по составлению заключения о размере восстановительного ремонта истец ФИО1 уплатила 9000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №10666 от 07.11.2025 г. и квитанцией №10659 от 17.10.2025 г. (л.д. 23-24).

Указанные издержки понесены им в связи с обращением в суд для расчета цены иска и являются судебными расходами, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб.

Помимо прочего, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160 руб. 00 коп., которые понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что истцом при подаче иска по данному гражданскому делу уплачена государственная пошлина в общей сумме 7138 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 01.12.2025 г., ответчик в ходе судебного признал исковые требования истца, уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в размере 4996 руб. 60 коп. (70% от суммы государственной пошлины 7138 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся после возврата части, то есть в сумме 2141 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 195600 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2025 года; 9000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141 руб. 40 коп.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 4996 руб. 60 коп. в связи с признанием ответчиком иска.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2026 г.