Производство № 2- 307/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

С участием помощника прокурора Лейтес Т.Е.,

При секретаре Петровой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОГБУЗ « Клиническая больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ « Клиническая больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ее мать ФИО1 с 04.12.2018 по 15.12.2018 находилась на лечении в терапевтическом отделении ОГБУЗ « КБСМП». Согласно выписке стационарного больного ФИО1 был выставлен диагноз – 

<

данные изъяты> было рекомендовано лечение. После выписки из стационара состояние ФИО1 ухудшилось – отсутствовал аппетит, она не могла глотать пищу. В связи с этим, терапевтом поликлиники № 4 г. Смоленска ФИО1 было выдано повторное направление на госпитализацию, однако ФИО1 не была госпитализирована по причине того, что после осмотра терапевтом ОГБУЗ « КБСМП» ей был повторно поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, а также даны рекомендации по лечению на дому. Состояние ФИО1 ухудшилось и 02.01.2019 она была госпитализирована в хирургическое отделение ОГБУЗ « КБСМП». За период нахождения ФИО1 в стационаре врачи никакой помощи и лечения не оказывали. 02.01.2019 и 03.01.2019 ФИО1 медицинской сестрой проводилось промывание желудка. Поскольку эта процедура была выполнена плохо, 04.01.2019 ФИО1 не была проведена гастроэнтероскопия. 05.01.2019 после проведения гастроэнтероскопии у ФИО1 было обнаружено подозрение на злокачественное образование в желудке, которое мешало прохождению пищи. Должного лечения ФИО1 оказано не было, последняя не употребляла пищу, организм ее был сильно истощен. На просьбы ФИО5 к дежурным врачам об оказании ФИО1 помощи, ей ответили, что она может быть оказана после праздников. Только 09.01.2019 после осмотра ФИО1 врачом ФИО6 было принято решение установить зонд для кормления, который после приобретения ФИО7 был передан врачам. В связи с тем, что 12.01 и ДД.ММ.ГГГГ были выходные, зонд для кормления ФИО1 установлен не был. 15.01.2019 ФИО1 скончалась. Считает, что неоказание своевременной помощи, не установление правильного диагноза привели к смерти ФИО1 Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО5 требования иска поддержала только в части компенсации морального вреда по вышеизложенным обстоятельствам, полагает, что смерть ее матери ФИО1 наступила в связи с неоказанием ей надлежащей медицинской помощи и не установлением правильного диагноза. 

Представитель ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО8 в судебном заседании указал, что стационарная медицинская помощь ФИО1 в ОГБУЗ « КБСМП» была оказана в полном объеме, надлежащего качества и с соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи по профилю «терапия» и « хирургия». Смерть ФИО1 наступила по причине закономерного течения тяжелых острых заболеваний на фоне сопутствующей возрастной терапевтической патологии, что исключает наличие прямой причинно-следственной связи между проведенным лечением и наступившими негативными последствиями. Поддержал письменные возражения ( том 1, л.д. 57-60). Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела возбужденного по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО1 

Врач хирургического отделения № 1 «ОГБУЗ «КБСМП» ФИО6 иск не признал, указав, что причинно-следственной связи между проведенным ФИО1 лечением и наступившими негативными последствиями не имеется. Просил в иске отказать.

Врач терапевтического отделения № 2 «ОГБУЗ «КБСМП» ФИО9 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие

Представители АО СК «СОГАЗ», Департамента Смоленской области по здравоохранению в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. (л.д. 131

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей необходимым в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

С учетом мнения истца, прокурора суд не находит оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела, поскольку приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. В данном случае исковые требования предъявлены к юридическому, а не к физическим лицам, правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела не имеют. Рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств юридического лица перед истцом по делу, если таковые возникли. В связи с чем в ходатайстве о приостановлении производства по делу следует отказать.

Оценивая доводы сторон по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО5

Пациентка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение ОГБУЗ «КБСМП» 04.12.2018 в 1 час. 34 мин. с диагнозом 

<

данные изъяты>. При поступлении в приемное отделение осмотрена врачом отделения, выполнена рентгенография органов грудной клетки-очаговых и инфильтративных теней не выявлено. Пациентка была госпитализирована в терапевтическое отделение № 2 ОГБУЗ «КБСМП» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Сопутствующий – 

<

данные изъяты>

В отделении пациентка осмотрена дежурным терапевтом и впоследствии осматривалась лечащим врачом ФИО9 с отражением состояния больной в истории болезни, а также проведено следующее обследование: общий анализ крови, общий анализ мочи, анализ мочи по Нечепоренко, биохимический анализ крови, коагулограмма, исследование крови на ВИЧ, группу крови и резус-фактор, осуществлялся профиль температуры тела, выявлено Эхо-КГ, рентгенография органов грудной клетки, ФГДС, УЗИ органов брюшной полости, почек, обзорная рентгенография органов брюшной полости, осмотрена дежурным хирургом. 

При ФГДС 11.12.2018 выявлен 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Желудок осмотреть не удалось вследствие значительного количества в желудке переваренной пищи, по этой же причине и крайне плохой переносимости больной исследования не выполнялась биопсия в области стеноза. Проводилось лечение: инфузионная терапия, антибактериальная терапия, симптоматическая терапия.

После лечения и улучшения состояния 15.12.2018 пациентка выписана под наблюдение терапевта и узких специалистов с рекомендацией повторения ФГДС.

21.12.2018 ФИО1 доставлена в приемное отделение ОГБУЗ «КБСМП» с подозрением на застойную пневмонию. После проведения рентгеновского исследования, общего анализа крови, общего анализа мочи, выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации по лечению и до обследованию в поликлинике по месту жительства. 

02.01.2019 в 2 часа 50 мин. ФИО1 вновь доставлена в приемное отделение больницы с подозрением на острую кишечную непроходимость, госпитализирована в хирургическое отделение № 1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. При поступлении больной установлен назогастральный зонд, удалено желудочное содержимое, начата инфузионная терапия. 2.01.2019 пациентка осмотрена заведующим отделением, состояние расценено как тяжелое, рекомендовано промывание желудка для выполнения ФГДС и установления причины стеноза., назначена коррекция электролитных нарушений, введение парентеральных белковых препаратов, антибактериальная терапия, рекомендован перевод в отделение реанимации для дальнейшего лечения. 

02.01.2019 ФИО1 осмотрена реаниматологом, показаний в переводе в отделение реанимации не установлено. Инфузионная терапия, коррекция электролитных нарушений проводились в условиях хирургического отделения. 

03.01.2019 выполнена ФГДС, во время которой осмотреть желудок не представилось возможным в виду большого количества содержимого. Продолжено промывание желудка через зонд, инфузионная терапия, коррекция водно- электролитных нарушений.

05.01.2019 выполнена повторная ФГДС, во время которой выявлена 

<

данные изъяты>. Взята биопсия, гистология № низкодифференцированная аденокарцинома. Осмотрена заведующим отделением, от экстренного оперативного вмешательства в объеме гастроэнтеростомии (наложения обходного анастомоза) было решено воздержаться в виду высокого риска летального исхода, на фоне крайне тяжелого состояния больной, сохраняющихся электролитных нарушений, на фоне имеющейся тяжелой сопутствующей сердечно- сосудистой патологии. Принято решение продолжить интенсивную терапию, компенсацию электролитных нарушений, чтобы подготовить больную к оперативному вмешательству.

10.01.2019 после коррекции состояния, пациентки предложена операция, от которой она отказалась, подписав отказ. В качестве альтернативы операции больной предложено эндоскопическое проведение питательного зонда за зону 

<

данные изъяты> с целью обеспечения зондового питания больной с последующим направлением для лечения к онкологу.

Состояние больной прогрессивно ухудшалось, нарастали явления полиорганной недостаточности, с преобладанием сердечно- сосудистой недостаточности.

15.01.2019 у пациентки произошла остановка сердечной и дыхательной деятельности, проведенные реанимационные мероприятия результатов не принесли, констатирована смерть больной.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования № 30 от 16.01.2019 причиной смерти ФИО1 послужила 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, развывшаяся как следствие прогрессивного роста 

<

данные изъяты> явилась непосредственной причиной смерти ( том 1, л.д. 40 - 45).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон, свидетелей - участкового врача ФИО10 ( том 1, л.д. 122) и медицинской документацией.

Истец ФИО5 указывает, что причиной смерти ее матери ФИО1 явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи и не установление правильного диагноза.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из протокола ВК № 446 от 20.02.2019 следует, что обследование и лечение ФИО1 в терапевтическом отделении с 04.12.2018 по 15.12.2018 проведено в соответствии с приказом МЗ РФ от 15.11.2012 № 923н « Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю « терапия». Дефектов ведения медицинской документации не выявлено. Обследование ФИО1 в приемном отделении ОГБУЗ КБСМП проведено в соответствии с приказом МЗ РФ от 15.11.2012 № 923н « Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю « Терапия». Показаний к экстренной госпитализации не было. Обследование и лечение ФИО1 в отделении неотложной хирургии № 1 ОГБУЗ КБСМП проведено в соответствии с приказом МЗ РФ от 15.11.2012 № 992н « Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю « хирургия». Медицинская помощь пациентке оказана качественно и в полном объеме. Смерть ФИО1 не предотвратима из-за терминальной стадии рака желудка с развившимися осложнениями в виде декомпенсированного стеноза, водно – электролитных нарушений, кахексии на фоне сопутствующей возрастной терапевтической патологии. Имеет место совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов ( том 1, л.д. 61-62.

Согласно акту внеплановой проверки № 45/19 Департамента Смоленской области по здравоохранению, выполненной с целью проверки качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ОГБУЗ «КБСМП» специализированная медицинская помощь ФИО1 в условиях терапевтического отделения № 2 ОГБУЗ «КБСМП» была оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «терапия» утвержденным Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 923н. Обследование и лечение ФИО1 в отделении неотложной хирургии № 1 ОГБУЗ «КБСМП» проведено в соответствии с приказом МЗ РФ от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия». В нарушение приказа Минздрава России от 09.11.2012 № 773н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при язвенной болезни желудка, 12-ти перстной кишки» не выполнена биопсия при ФГДС 11.12.2018. Пациентка выписана без повторного исследования желудка и верификации причины стеноза. Объем медицинской помощи, выполненной в терапевтическом отделении, соответствует стандартам и клиническим рекомендациям. Достигнуто улучшение и стабилизация состояния больной. При выписке пациентке даны рекомендации о необходимости контрольного выполнения ФГДС. Смерть ФИО1 была не предотвратима из-за тяжести основного заболевания- 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 72-76).

В ходе судебного заседания для выяснения вопросов правильности выставленного ФИО1 диагноза, качества оказанной в связи с этим медицинской помощи, а также для определения причины смерти пациента по ходатайству стороны истца, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Смоленскому областному бюро судебно -медицинской экспертизы с привлечением специалистов ФИО2- зав. хирургическим отделением, к.м.н., доцента, врача –хирурга высшей категории ОГБУЗ «СОКБ» и ФИО3 – зав. хирургическим отделением № 1, к.м.н., врача онколога высшей категории ОГБУЗ «СООКД» ( том 1, л.д. 202-208).

Согласно выводам экспертного заключения в терапевтическом отделении № 2 ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в период с 04.12.2018 г. по 15.12.2018 г. ФИО1 находилась на лечении со следующим диагнозом: 

<

данные изъяты> Данный диагноз был выставлен своевременно на основании жалоб больной, данных осмотра и данных инструментальных исследований. Согласно установленному диагнозу ФИО1 проводилось обследование и лечение в терапевтическом отделении в соответствии с приказом М3 РФ от 15.11.2012 г. № 923н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия»». Однако основное заболевание 

<

данные изъяты> и его осложнения было не диагностировано. Неправильно установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Эндоскопическое заключение о 

<

данные изъяты> сделано ошибочно. Это связано с тем, что во время проведения ВГДС 11.12.2018 г. желудок осмотрен не был ввиду наличия значительного количества в нем переваренной пищи, а также не была выполнена биопсия вследствие большого количества содержимого в желудке и в луковице двенадцатиперстной кишки, а также крайне плохой переносимости исследования пациенткой. В нарушение стандарта специализированной медицинской помощи при 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом Минздрава России от 09.11.2012 № 773н, пациентке не была выполнена биопсия при ВГДС от 11.12.2018 года. В данном случае, следовало бы провести более качественную подготовку желудка к исследованию и выполнить повторную видеогастродуоденоскопию (ВГДС) с биопсией с последующим патоморфологическим исследованием биоптата, а также провести повторную консультацию хирурга. При проведении ВГДС 11.12.2018 года был установлен 

<

данные изъяты>. Считаем, что ФИО1 для лечения 

<

данные изъяты> необходимо было перевести в хирургическое отделение.

Таким образом, в терапевтическом отделении ФИО1 не была диагностирована 

<

данные изъяты>, явившаяся в конечном итоге причиной смерти ФИО1 Однако, выявленные при проведении экспертизы недостатки при оказании медицинской помощи в терапевтическом отделении ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в период с 04.12.2018 по 15.12.2018, не состоят в причинно-следственной связи с развитием 

<

данные изъяты> процесса и наступлением смерти ФИО1 Это связано с тяжестью основного заболевания (

<

данные изъяты>), его осложнениями, а также с тяжестью сопутствующей патологии. 

21.12.2018 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (88 лет), доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: 

<

данные изъяты> В приемном отделении ФИО1 была обследована, выполнена рентгенография органов грудной клетки, общий анализ крови, общий анализ мочи. Выставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации по лечению и дообследованию в поликлинике по месту жительства. Показаний к экстренной госпитализации в терапевтическое отделение 21.12.2018 г. у ФИО1 не было, так как не было диагностировано основное заболевание - 

<

данные изъяты>. Данное решение не повлияло на ее состояние здоровья.

Порядок, тактика лечения и действия медицинских работников при оказании медицинской помощи в отделении неотложной хирургии №1 ОГБУЗ «КБСМП» в период с 02.01.2019г. по 15.01.2019г. соответствовали установленным порядкам и стандартам оказания медицинской помощи больным с декомпенсированным опухолевым стенозом выходного отдела желудка. Помощь оказана своевременно и в полном объёме. 

Оказание медицинской помощи пациентке ФИО1, в период с 02.01.2019 по 15.01.2019 в отделении неотложной хирургии №1 «КБСМП» проводилась с соблюдение этапов, условий и сроков оказания медицинской помощи, в соответствии с приказом М3 РФ от 15.11.2012 г. № 922н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия».

Необходимо указать, что ФИО1 нуждалась в оперативном лечении. Однако операция не была проведена вследствие отказа от оперативного лечения самой пациентки. Интенсивная медикаментозная терапия начата своевременно, с момента поступления больной в отделение.

Диагноз 

<

данные изъяты> установлен сразу при поступлении, по поводу чего и начато интенсивное лечение и подготовка к возможному оперативному вмешательству. Параллельно с подготовкой, проводилось и установление причины стеноза желудка. Рак желудка, осложненный стенозом, диагностирован не в день поступления 02.01.2019, а только 05.01.2019. Считаем, что более раннее выявление причины этого 

<

данные изъяты>, или другая причина) не могло повлиять на тактику лечения пациентки, а также на объем и сроки запланированного оперативного вмешательства в виду ее первоначальных тяжелых белково-электролитных нарушений, кахексии, сердечно-легочной сопутствующей патологии и возраста.

При поступлении ФИО1 в хирургическое отделение № 1 у нее имелась симптоматика декомпенсированного 

<

данные изъяты>. Учитывая возраст больной, описание ФЭГДС (от 11.12.2018г.), необходимо было заподозрить 

<

данные изъяты> еще при госпитализации ФИО1 в терапевтическое отделение, что и сделано врачами хирургического отделения. 03.01.2019г. было проведено ФЭГДС, а 05.01.2019г., после подготовки желудка диагноз поставлен правильно. Окончательный диагноз 

<

данные изъяты> устанавливается только на основании патоморфологического заключения (результата биопсии). Диагноз - 

<

данные изъяты> - можно поставить только с помощью ВГДС с биопсией, после получения результата морфологической верификации.

В экстренной операции больная не нуждалась. Симптоматические операции проводятся, только после коррекции гомеостаза, водно-электролитных и белковых нарушений, коррекции сопутствующей патологии и т.д. Состояние пациентки, наверное, позволяло выполнить паллиативную операцию тогда, когда она была предложена больной. Исход её не предсказуем, вероятность смерти очень высока.

ФИО1 не нуждалась в экстренном хирургическом вмешательстве при установлении ей диагноза 05.01.2019 г. 

<

данные изъяты>, не требует выполнения экстренного оперативного лечения. Экстренная операция проводится при непосредственно угрожающих жизни осложнениях выявленной 

<

данные изъяты>

На момент поступления радикальный характер операции при выявленной у ФИО1 тяжелой сопутствующей патологии с декомпенсацией сердечной и легочной систем не выполним. Можно было попытаться выполнить симптоматическую операцию.

Основное лечение подобным больным - парентеральное питание, коррекция водно-солевого баланса. Согласно истории болезни, пациентке ФИО1, 88 лет, проводилось парентеральное питание в виде ежедневных инфузий раствора глюкозы, а также раствора «Аминоплазмаль» 500мл (комплекс аминокислот изолейцина 8,8 г, лейцина 13,6 г, лизина ацетата 7,51 г, метионина 1,2 г, фенилаланина 1,6 г, треонина 4,6 г, триптофана 1,5 г, валина 10,6 г, аргинина 8,8 г, гистидина 4,7 г, глицина 6,3 г, аланина 8,3 г, пролина 7,1 г, аспарагиновой кислоты 2,5 г, аспарагина 0,48 г, ацетилцистеина 0,59 г, глутаминовой кислоты 5,7 г, орнитина гидрохлорида 1,3 г, серина 3,7 г, тирозина 0,7 г, ионов ацетата 51 мМоль, ионов хлорида 10 мМоль (общее содержание аминокислот— 100 г/л, общее содержание азота— 15,3 г/л); введение растворов калия, натрия, хлоридов, магния для коррекции электролитных нарушений, антибактериальная терапия. С учетом полученного суточного диуреза, возраста больной, постепенного повышения белка крови, объем и состав проводимой инфузионной терапии для поддержания (парентерального питания) пациентки был достаточным. 

Реанимационные мероприятия в случае клинической смерти должны проводиться. Согласно истории болезни, реанимационные мероприятия проводились ФИО1 лечащим врачом. Однако проведение реанимационных мероприятий не повлияло на исход заболевания, так как у пациентки имелась тяжелая сопутствующая патология.

Нахождение ФИО1 в реанимационном отделении не принципиально. Вся необходимая терапия и врачебные наблюдения, согласно медицинской карте, проводилась и в условиях хирургического отделения.

Согласно документации, назогастральный зонд установлен в день поступления и использовался для эвакуации содержимого желудка, промывания с целью подготовки для выполнения информативной ВГДС. Учитывая декомпенсированный характер стеноза, использовать его для энтерального питания невозможно и нецелесообразно. Он может выполнять лишь дренирующую функцию.

Согласно представленной истории болезни, с момента поступления до наступления летального исхода, имеются ежедневные (или несколько раз за сутки) подробные дневниковые записи дежурных врачей, заведующего отделением с коррекцией лечения, а затем и лечащего врача о состоянии пациентки с ее объективным статусом. При этом описаны: сознание больной, ее двигательная активность; состояние сердечно-сосудистой (динамика артериального давления, частоты пульса) и дыхательной систем; состояние тургора кожи, ее цвет; динамика местных проявлений; данные о суточном диурезе, работе кишечника; данные об объеме и характере отделяемого по желудочному зонду; динамика состояния пациентки (средней тяжести, тяжелое, крайне тяжелое).

Нарушений ведения медицинской документации не выявлено. 

Причинно-следственной связи между качеством оказанием медицинской помощи ФИО1 по профилю «хирургия» в ОГБУЗ «КБСМП» в период с 02.01.2019 по 15.01.2019 и наступлением смерти пациентки не имеется. По мнению экспертов, медицинская помощь в отделении неотложной хирургии №1 пациентке была оказана качественно, хотя и не в полном объеме (ввиду отказа пациентки от оперативного лечения). Согласно документации, на протяжении всей госпитализации больная находилась под наблюдением врачей-хирургов круглосуточно, медикаментозная терапия проводилась в полном объеме. Возможно, предложенная и выполненная операция дала бы призрачный шанс на непродолжительное продление жизни пациентке. Ежедневный контроль и оценка состояния больной ФИО1 в периоды ее госпитализации в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» медицинскими работниками проводились. Имеются ежедневные, часто несколько раз за сутки, подробные дневниковые записи дежурных врачей, заведующего отделением, лечащего врача, в которых проводится контроль и оценка состояния пациентки, ее динамика во времени. Смерть больной ФИО1 наступила в результате полиорганной недостаточности, вызванной опухолевым стенозом выходного отдела желудка на фазе тяжелой сопутствующей патологии (том 2, л.д. 5).

Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, его выводы сделаны на основании материалов гражданского дела, медицинской документации, ответы на вопросы суда логичны, последовательны, полно отражают клиническую картину. Выводы данного заключения сторонами не оспорены, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила в связи с имеющимся у нее заболеванием, при этом медицинская помощь по профилю « хирургия» оказана в соответствии с требованиями, предъявляемыми к лечению данного вида заболеваний, но не в полном объеме ввиду отказа пациентки от оперативного лечения. 

В терапевтическом отделении ФИО1 по объективным причинам при проведении ВГДС не был осмотрен желудок ввиду значительного количества в нем переваренной пищи, а также не была выполнена биопсия вследствие большого количества содержимого в желудке и в луковице двенадцатиперстной кишки и крайне плохой переносимости исследования пациенткой, что также подтверждается в судебном заседании показаниями свидетеля – врача эндоскописта ФИО4, проводившего ФИО1 ФГДС 11.12.2018, в связи с чем, не была диагностирована 

<

данные изъяты>, явившаяся в конечном итоге причиной ее смерти. Однако, указанные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи с развитием 

<

данные изъяты> и наступлением смерти ФИО1 Это связано с тяжестью основного заболевания 

<

данные изъяты>), его осложнениями, а также с тяжестью сопутствующей патологии. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы настоящего заключения, суд приходит к убеждению об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи ФИО1 по профилю хирургия в ОГБУЗ « КБСМП» в период с 02.01.2019 по 15.01.2019 и наступившими последствиями в виде смерти последней. Все медицинское мероприятия проведены в рамках требований порядка оказания медицинской помощи, обоснованность примененной тактики лечения установлена экспертным путем. 

Не выполнение ФИО1 диагностического процесса в полном объеме в терапевтическом отделении № 2 ОГБУЗ « КБСМП», не воспрепятствовало фактическому оказанию пациенту лечебных мероприятий, соответствующих потребностям состояния ее здоровья, не повлияло на тактику лечения и на исход и в причинно - следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не находится, в связи с чем, не имеется оснований для признания больницы ответственной за вред, причиненный ФИО5 в результате смерти матери, и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Не проведение ФИО1 диагностических мероприятий в полном объеме без установления причинной связи со смертельным исходом не свидетельствует о причинении морального вреда ФИО5

Довод истца о том, что ее матери не были проведены реанимационные мероприятия, не подтверждены, и материалами дела не установлены. Из экспертного заключения следует, что согласно истории болезни, реанимационные мероприятия проводились ФИО1 лечащим врачом. Однако их проведение не повлияло на исход заболевания, так как у пациентки имелась тяжелая сопутствующая патология.

ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно- медицинской экспертизы», эксперты ФИО2, ФИО3 просят возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 700 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб. соответственно ( том 1, л.д.249, том 2, л.д. 26-29).

В силу положений ст. ст. 85, 95,96 ГПК РФ суд признает данные расходы обоснованными, и поскольку истцом как стороной просившей о выполнении данной экспертизы, работы по ее выполнению не оплачены, то данные расходы подлежат возмещению с истца как проигравшей по делу стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО5 к ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 700 руб., перечислив на счет 40601810766143000585 в отделение Смоленск г. Смоленск, БИК 046614001, ИНН 

<

***>, КПП 673001001, ОКАТО 66401000000.

Взыскать с ФИО5 в пользу эксперта ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., перечислив на счет 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу эксперта ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., перечислив на счет 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова