Судья Шолохов Л.В. Дело № 22-5039/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 сентября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Драчевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Касаева Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козловой Е.И., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2-адвоката Касаева Р.Р. на приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, пенсионер по инвалидности, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, на основании ч.3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; 

в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ при отбытии наказания в виде ограничения свободы осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем по вступлении приговора в законную силу отменить; 

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 150 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козловой Е.И., апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2-адвоката Касаева Р.Р., выслушав выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Касаева Р.Р. и просившего об изменении приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Касаева Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и просивших об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,- 

У с т а н о в и л:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – гр. Потерпевший №1

Преступление совершено 3 сентября 2022 года в городе Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козлова Е.И. не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и его юридическую квалификацию, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению, обращает внимание, что суд, назначив ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ не самое строгое наказание в виде ограничения свободы, необоснованно руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ; суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания в виде ограничения свободы при проживании и регистрации осужденного в городе Ростове-на-Дону, при установлении ему ограничений при исполнении наказания не указал, что ему запрещается без согласия специализированного государственного органа выезжать за пределы муниципального образования город Ростов-на-Дону; суд не выполнил требования, установленные законодателем при определении размера компенсации морального вреда и не изложил в приговоре мотивы по которым суд пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 именно в объеме 150 000 рублей, при этом, учитывая перенесенные потерпевшей страдания ввиду полученных при ДТП травм, в последующем длительной реабилитации, частичное удовлетворение заявленного потерпевшей иска является несправедливым. На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение к ФИО2 положения ч.1 ст. 62 УК РФ, конкретизировать установленные осужденному ограничения указанием на запрет выезжать за переделы территории муниципального образования - город Ростов-на-Дону, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2- адвокат Касаев Р.Р. обращает внимание, что его подзащитный признал свою вину по ч.1 ст. 264 УК РФ, в содеянном раскаялся, исковые требования признал с учетом требований разумности и справедливости, он страдает тяжелым заболеванием и управление автомобилем ему необходимо, с учетом виновного поведения самой потерпевшей, суд необоснованно, несправедливо, назначил его подзащитному дополнительное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством, несоответствующее тяжести совершенного преступления; сумма в размере 150 000 рублей, взысканная в удовлетворение гражданского иска потерпевшей не соразмерно велика и не отвечает принципам разумности и справедливости, при этом суд не учел виновные действия самой потерпевшей, не в достаточной мере принял во внимание отношение подсудимому к содеянному, полное признание вины, совершение преступления по неосторожности, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не выполнил требования п.2 ст.1101 и п.3 ст. 1083 ГК РФ. На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, отменить назначение его подзащитному дополнительного наказания в виде лишения специального права, уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2-адвоката Касаева Р.Р., поддерживает доводы апелляционного представления государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козловой Е.И., просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение к ФИО2 положения ч.1 ст. 62 УК РФ, конкретизировать установленные осужденному ограничения указанием на запрет выезжать за переделы территории муниципального образования - город Ростов-на-Дону, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Касаев Р.Р. возражают против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поддерживают доводы апелляционной жалобы адвоката Касаева Р.Р., просят приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключить указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального права, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал и показал, что он, 3 сентября 2022 года при движения по ул. Текучева в городе Ростове-на-Дону на своем автомобиле Нисан Авенир при левом повороте допустил столкновение, с движущимся по встречной полосе мотоциклом под управлением потерпевшей Потерпевший №1

Кроме признания осужденным ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается, в том числе:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 3 сентября 2022 года, когда она двигалась на мотоцикле «Хонда» по свое полосе движения по улице Текучева в городе Ростове-на-Дону на пересечении ул. Текучева и пер. Крепостного при совершении левого поворота со встречной полосы ФИО2, двигавшийся на автомобиле «Ниссан» допустил столкновение с её мотоциклом. В результате ДТП она потеряла сознание и пришла в себя уже в медицинском учреждении через 6 дней, получила телесные повреждения. 

По показаниям свидетеля Свидетель №1 она 3 сентября 2022 года пассажиром ехала в автомобиле «Ниссан» под управлением ФИО2 При левом повороте с ул. Текучева на пер. Крепостной в г. Ростове-на-Дону ФИО2 допустил столкновение мотоциклом под управлением Потерпевший №1, в ходе которого последняя получила телесные повреждения. Она сообщила в службу 112 о ДТП, вызвала скорую и полицию на место происшествия. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия столкновение «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион с мотоциклом «Хонда CBF300NA» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион произошло на проезжей части пересечения ул. Текучева и пер. Крепостного в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городе Ростове-на-Дону (т.1 л.д. 7-15).

Из заключения эксперта № 1885/07-8, 1886/07-8 следует, что действия водителя автомобиля Ниссан Авенир ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.. В действиях водителя мотоцикла Хонда CBF300NA Потерпевший №1 в рассматриваемом событии нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. ( т.1 л.д. 89-92).

Согласно заключению эксперта от 14.04.2023 № 1872, Потерпевший №1 в результате ДТП причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). (т. 1 л.д. 72-76).

На записи произошедших событий запечатлено столкновение, допущенное водителем «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион ФИО2 с мотоциклом «Хонда CBF300NA» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион под управлением Потерпевший №1 на проезжей части пересечения ул. Текучева и пер. Крепостного в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городе Ростове-на-Дону. ( т.1 л.д. 149-150, 115-120, 121-122).

Вопреки высказанным в суде апелляционной инстанции адвокатом Касаевым Р.Р. доводов, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены и изложены в приговоре судом первой инстанции на основании всех исследованных судом доказательств и оснований усматривать в рассматриваемом событии несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП со стороны Потерпевший №1 нет, управление Потерпевший №1 мотоциклом без водительского удостоверения не находится в причинной связи с фактом ДТП. 

Показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела, вещественные доказательства, заключения экспертов, исследованные в суде, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ФИО2 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – гр. Потерпевший №1

Потерпевшая и свидетель допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания в ходе всего производства по делу последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований сомневаться в их объективности нет. 

Экспертизы, заключения которых положены судом в приговор как доказательства вины осужденного, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каждое из указанных заключений экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Каждое из указанных заключений является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каждое указанное заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет. 

Суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступление, поскольку он по месту жительства на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал содеянному ФИО2 правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5 и 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», совершил столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший №1 в результате чего последняя получила телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Юридическая квалификация содеянного ФИО2 судом первой инстанции дана в строгом соответствии с положениями ст. 264 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, что осужденный является гражданином РФ, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, имеет заболевания, является инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы, не состоит на учете в наркологическом диспансере, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание. 

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие ФИО2 наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, судья апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания ФИО2 судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2-адвоката Касаева Р.Р. судом первой инстанции ФИО2 назначено справедливое наказание в виде ограничения свободы с лишением осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вид и размер основного и дополнительного наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с лишением осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое назначено на основании ч.3 ст. 47 УПК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Ограничения ФИО2 при отбытии наказания в виде ограничения свободы установлены в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ. 

Вместе с тем, устанавливая ограничение не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, суд не указал конкретное муниципальное образование, которым в данном случае является муниципальное образования «город Ростов-на-Дону», в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В приговор суда первой инстанции необходимо внести уточнение касающиеся указания на конкретное муниципальное образование за территорию которого осужденному ФИО2 установлено ограничение выезда, а именно за пределы территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону».

Также в приговоре суд указал, что учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, вместе с тем, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применяются при назначении самого строго наказания, предусмотренного по санкции статьи УК РФ за совершенное преступление и при назначении менее строгого наказания применению не подлежат, так как суд при наличии в санкции статьи наказания в виде лишения свободы назначил наказание в виде ограничения свободы, то в данном случае доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными и из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете судом при назначении осужденному ФИО2 наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Козловой Е.И. и защитника осужденного ФИО2- адвокат Касаев Р.Р. о несправедливом и несоразмерном удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей причиненного морального вреда на сумму 150 000 рублей являются необоснованными. Сама потерпевшая Потерпевший №1 приговор суда первой инстанции не обжаловала. Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей причиненного морального вреда на сумму 150 000 рублей в соответствии со ст. 151, ч.1 ст. 1099, ч.1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ соответствует требованиям справедливости и разумности компенсации за причиненные потерпевшей страдания, испытавшей физическую боль от полученных ею в результате преступления телесных повреждений, с учетом степени вины осужденного, его материального положения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с изложенным, других оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для изменения приговора в отношении ФИО2, судья апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козловой Е.И. на приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года в отношении ФИО2 удовлетворить в части. 

Приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

- исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом при назначении осужденному ФИО2 наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ; 

- уточнить установленное осужденному ограничение при отбытии им наказания в виде ограничения свободы на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы за переделы территории муниципального образования, указанием о том, что ему установлено, в том числе, ограничение не выезжать за пределы муниципального образования «город Ростов-на-Дону» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козловой Е.И., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2-адвоката Касаева Р.Р. -без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии его защитника по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов. 

Судья 

С.А. Шумеев.