Дело №2-229/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Штапаук Л.А., 

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А., 

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством Дэу, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством Дэу, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которой была застрахована по правилам обязательного страхования в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму в размере 154 774 руб. 28 коп.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимым экспертам. 

Согласно заключению эксперта №Б15/09/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами «ИП ФИО6.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 267 032 руб. 80 коп. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 112 258 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 117 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг СТОА в размере 4 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, доверил представление своих интересов Лень И.И.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Лень И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учётом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 86 692 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 117 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг СТОА в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика САО «ВСК» И. А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, просил в их удовлетворении отказать. Представил письменные возражения на судебную экспертизу, выполненную ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. 

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством Дэу, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством Дэу, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, и привлечённая к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника была застрахована по правилам обязательного страхования в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

В силу п.п.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму в размере 154 774 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением №....

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимым экспертам. 

Согласно заключению эксперта №Б15/09/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами «ИП ФИО6.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом износа составила 267 032 руб. 80 коп.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждения отдельных деталей транспортного средства, а также стоимости ущерба, при рассмотрении дела на основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие механические повреждения и методы их устранения транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>: крыло переднее правое- нарушение ЛКП, деформации металла: замена, окраска; дверь передняя правая- нарушение ЛКП, деформации металла: замена, окраска; диск передний правый- нарушение ЛКП, задиры металла: замена; бампер передний- нарушение ЛКП: окраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа составляет 83 200 руб. 00 коп.

На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно заключению эксперта, выполненного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО «Генезис Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №..., вероятнее всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), и могли быть образованы при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела №.... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 241 467 руб. 00 коп. 

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 представил письменные возражения на судебную экспертизу, поскольку сомневается в объективности, всесторонности, полноте исследований судебной экспертизы, по сути, давая оценку представленному заключению, подвергая его критике.

Вместе с тем, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы и не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуто стороной ответчика. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Кроме того, представителем ответчика не было приведено достаточных данных в обосновании своих возражений, а также не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены, и не были исследованы экспертом.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение независимой судебной экспертизы, выполненное ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно материалов дела, истцом были понесены расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 117 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг СТОА в размере 4 000 руб. 00 коп., которые входят в состав страхового возмещения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 92 510 руб. 50 коп. (241 467 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 154 774 руб. 28 коп. (выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ)) + 1000 руб. 00 коп. (расходы по изготовлению светокопий документов) + 700 руб. 00 коп. (нотариальные расходы) +117 руб. 78 коп. (почтовые расходы) + 4 000 руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг СТОА)).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, истцом были понесены реально, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено квитанцией (л.д. 46).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчёту: (241 467 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 154 774 руб. 28 коп. (выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ)) + 1000 руб. 00 коп. (расходы по изготовлению светокопий документов) + 700 руб. 00 коп. (нотариальные расходы) +117 руб. 78 коп. (почтовые расходы) + 4 000 руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг СТОА)) * 50 % = 46 255руб. 25 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из представленных материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...6, выданная ФИО1 на представление его интересов, в том числе, ФИО2, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Городищенского района Волгоградской области ФИО7, предусматривает представление истца в рамках конкретного гражданского.

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 на оформление подобной доверенности признаются судебными издержками по настоящему делу и подлежат возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 010 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, и расходы по её проведению были возложены на истца ФИО1 

Однако в добровольном порядке стоимость услуг эксперта истцом не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 108 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 86 692 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 700 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий документов размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 117 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг СТОА в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 46 255 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 руб. 00 коп.– отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 010 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 108 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

... 

...

...