Дело № 03RS0014-01-2023-002103-69.

(Производство № 12-67/2023).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 10 июля 2023 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внесла жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и перед перекрестком с 

<

адрес> свернула направо во двор. Навстречу ей по ее полосе двигался автомобиль «Фольксваген Тигуан», который при перестроении на свою полосу ударил ее автомобиль с левой стороны. Инспектор ДПС в постановлении указал, что она не выдержала боковой интервал и совершила наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Тигуан». Однако из видеозаписи усматривается, что ее автомобиль стоял, а второй автомобиль двигался, перестраиваясь на свою полосу. Инспектор неверно указал место столкновения и направление движения автомобиля «Фольксваген Тигуан». Водитель ФИО3 при выезде с прилегающей территории был обязан уступить дорогу ей. Был нарушен порядок привлечения к административной ответственности и сразу, несмотря на несогласие, было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Астафуров В.Г. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе. ФИО1 добавила, что она заезжала во двор. Автомобиль «Фольксваген» с ее полосы перестраивался на свою полосу и располагался под углом. Она притормозила. Решив, что они разъехались, начала движение. На схеме не указаны припаркованные автомобили и человек, которые находились на полосе движения автомобиля «Фольксваген».

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представители ФИО4, ФИО5 с жалобой не согласились. ФИО3 пояснил, что он выезжал со двора. Пропустил пешехода справа. Потом занял крайнее правое положение и остановился. Автомобиль «Тойота» двигался, поэтому виновата в ДТП ФИО1.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что схему составлял не он. Измерения приведены в метрах. Перед вынесением постановления он смотрел видеозапись с автомобиля «Фольксваген». Было видно, как этот автомобиль останавливается, а автомобиль «Тойота» двигается. Раз автомобиль «Фольксваген» остановился, он посчитал, что автомобиль «Тойота» совершил на него наезд.

Свидетель М в судебном заседании показал, что на схеме измерения указаны в метрах. Измерения были произведены все, но на схеме он забыл указать измерение места столкновения от края проезжей части. Сейчас расстояние он не помнит. Припаркованные автомобили к делу отношения не имеют, поэтому он не указал их на схеме.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15. ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

ФИО1 вменяется нарушение п.9.10. ПДД РФ в соответствие, с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение указанного пункта Правил ФИО1 заключается в несоблюдении необходимого бокового интервала.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. Е 911 МО 702 РУС, повернула с 

<

адрес> направо во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ. ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. В 472 ВТ 702 РУС, двигался во встречном направлении в сторону выезда со двора на 

<

адрес>.

В соответствие с п.1.1. ПДД РФ «Прилегающая территория»- это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Также в соответствие с п.1.1. «Дорога»- это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Исходя из этого, следует, что столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории. При движении по прилегающей территории действуют все положения ПДД РФ, а именно, в данном случае правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В соответствие с п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы усматривается, что ширина проезжей части дворовой дороги составляет 4,54 метра, то есть по 2,27 метра в каждом направлении движения. Автомобиль «Тойота» под управлением ФИО1 после столкновения находился в 0,3 метрах (заднее правое колесо) и в 0,4 метрах (переднее правое колесо) от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля. Автомобиль «Фольксваген» после столкновения находился в 0,4 метрах (заднее правое колесо) и в 0,3 метрах (переднее правое колесо) от правого края проезжей части дороги. Расстояние места столкновения автомобилей от одного из краев проезжей части на схеме не указано.

Из распечатки габаритов автомобилей из сети Интернет усматривается, что ширина автомобиля «Тойота» составляет 1820 см., автомобиля «Фольксваген»- 1839 см. С учетом расстояния автомобиля «Тойота» от правого края проезжей части дороги следует, что левый передний угол автомобиля находился в 2,22 метрах от правого края проезжей части дороги, а задний- в 2,12 метрах. С учетом расстояния автомобиля «Фольксваген» от правого края проезжей части дороги следует, что левый передний угол автомобиля находился в 2,139 метрах от правого края проезжей части дороги, а задний- в 2,239 метрах. То есть при общей ширине проезжей части дороги равной 4,54 метрам, автомобили «Тойота» и «Фольксваген» имели возможность разъехаться без соприкосновения.

Из видеозаписи усматривается, что на отрезок дороги от дворовой дороги вдоль дома до 

<

адрес> автомобиль «Фольксваген» въехал под углом, объезжая пешехода и автомобили, припаркованные справа, то есть препятствия. Также на видеозаписи зафиксировано, что в момент проезда друг друга сначала двигался автомобиль «Фольксваген», а затем автомобиль «Тойота».

В соответствие с п.11.7. ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. 

Из постановления не усматривается в связи, с чем инспектором ДПС ФИО2 принято решение о виновности в совершении ДТП ФИО1. Исходя из его показаний в судебном заседании, следует, что он посчитал, что ФИО1 совершила наезд на автомобиль «Фольксваген», то есть на препятствие. Однако, в соответствие с п.1.2. ПДД РФ «Препятствие»- это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В данном случае оба автомобиля находились в движении. При этом автомобиль «Фольксваген» находился задним левым углом ближе к осевой проезжей части дороги. На схеме отсутствуют измерения места столкновения относительно одного из краев проезжей части. Поэтому при таких обстоятельствах решение о признании ФИО1 виновной в нарушении п.9.10 ПДД РФ принято преждевременно.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 при рассмотрении дела не дал оценку доказательствам по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства дела.

Поэтому постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, при котором следует восстановить дорожную обстановку на момент ДТП, поставив автомобили в положение, соответствующее измерениям на схеме, после чего, определить место столкновения и произвести измерение. После чего принять решение в соответствие с фактическими обстоятельствами дела.

В связи с этим жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратив дело в ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья Зарипов В.А. 

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.