Дело № 2-2030/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «С» о защите прав потребителя, о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что является клиентом ПАО «С», поскольку пользуется услугами банка в виде банковской карты, посредством которой осуществляет платежи и различные переводы денежных средств. В период с [ДД.ММ.ГГГГ]. он находился в командировке в [Адрес], в это время с его расчетного счета без его ведома были сняты денежные средства в сумме 70 990 рублей. При этом банковская карта находилась в его распоряжении. В связи с необоснованностью снятия с его расчетного счета неизвестными ему лицами денежных средств, он обратился в ПАО «С» с просьбой решения вопроса о возмещении денежных средств, необоснованно снятых с его расчетного счета, за счет банка. ПАО «С» отказало в удовлетворении его требования. Денежные средства в указанный период истец не снимал, не переводил, счет не закрывал, расходно-кассовые ордера не подписывал, в сети салонов связи «Связной» договоров не оформлял. Сотрудники ответчика, не убедившись в личности клиента в части его идентификации и иных его данных, выдали неустановленному лицу денежные средства с расчетного счета истца. В связи с отказом установления лиц, совершивших незаконное списание с расчётного счета истца в сумме 70 990 рублей и отказа банка компенсировать ему необоснованные действия своих сотрудников по списанию денежных средств, ему пришлось обратиться в правоохранительные органы. По результатам его заявления [ДД.ММ.ГГГГ] следователем СО МОМВД России «[Адрес]» возбуждено уголовное дела [Номер] по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Также, [ДД.ММ.ГГГГ] постановлением следователя СО МОМВД России «[Адрес]» истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Истец считает, что поскольку денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, он имеет право требования не только незаконно списанных денежных средств в сумме 70 990 рублей, но и неустойки. Расчет неустойки: 70 990 руб. * 3 % * 366 дней = 77947,20 рублей. Поскольку сумма неустойки не должна превышать сумму основного долга, то с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 70 990 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере 70 990 рублей, неустойку в размере 70 990 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Истец - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дал пояснения по существу дела. 

Ответчик – представитель ПАО «С» ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении [ ... ] Считает, что вины банка в списании денег со счета истца не имеется, он должен был исключить возможность использования его мобильного телефона третьими лицами, банк совершил операцию по поручению клиента, индентифицировав его с использованием одноразового пароля. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу частей 1, 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Согласно п. 1.14 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, при выдаче платежной карты, совершении операции с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя; идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является клиентом ПАО «С» и держателем международной банковской карты «Visa Classic» [Номер] по продукту «Индивидуальная», выданной в соответствии с заявлением, для зачисления денежных средств в рублях, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией заявления [ ... ] 

К карте подключена услуга "Мобильный банк" через телефон № [Номер], на основании подписанного ФИО1 заявления от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

На основании заявления ФИО1 об утрате/о перевыпуске карты от [ДД.ММ.ГГГГ]., в связи с негодностью банковской карты, была выдана новая банковская карта с номером банковского счета [Номер] [ ... ] 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] с банковского счета истца ФИО1 [Номер] по вкладу «Visa Classic» списаны денежные средства через салон связи «Связной» в общей сумме 70 990 рублей [ ... ]

На основании статей 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан передать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Установлено, что ФИО1 уведомил банк об использовании банковской карты без его согласия. [ДД.ММ.ГГГГ]. на обращение ФИО1, ПАО «С» отказало в возмещении денежных средств за счет банка, в связи с тем, что спорная операция была совершена в сети Интернет с использованием одноразового пароля. При этом в результате проведенной проверки ПАО «С» установлено, что платеж проведен в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. При проведении в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] платежа в сумме 70 990 рублей в сети Интернет были использованы реквизиты карты ЕСМС6189, а также одноразовый пароль, направленный [ДД.ММ.ГГГГ]. в 12:35:08 по Московскому времени в виде СМС-сообщения на мобильный телефон № +[Номер]. Данное СМС-сообщение содержало информацию о подтверждённой операции и сумме платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам: «не сообщайте этот пароль НИКОМУ». Только мошенники запрашивают пароли». Пароль был введен верно, таким образом, банк не имел оснований для отказа в проведении операции. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить [ ... ]

Установлено, что ФИО1 в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находился на строительном объекте ГПС «[ ... ]», что подтверждается справкой ООО «[ ... ]» Автотранспортный цех [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] по факту хищения денежных средств в сумме 70 990 рублей со счета, открытого в С на имя ФИО1, следователем СО МОМВД России «[Адрес]» капитаном полиции [ФИО 1] возбуждено уголовное дела [Номер] по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела [ ... ] 

Также, на основании постановления о признании потерпевшим от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу [Номер] [ ... ]

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений ФИО1 следует, что поручений на списание указанных денежных средств в общей сумме 70 990 рублей не давал и операции не подтверждал, сразу после списания денег стал звонить на [Номер] с целью выяснения причины списания, на следующий день снял оставшиеся на карте деньги.

Детализация предоставленных услуг связи ПАО МТС (л[ ... ] подтверждает отсутствие исходящих СМС- сообщений по телефону № [Номер], абонента ФИО1, т.е. отсутствуют доказательства распоряжений ФИО1 на списание денежных средств в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с банковского счета. 

Более того, из представленного ответчиком отчета об отправленных/полученных СМС-сообщений следует, что пароль для совершения операции по списанию денежных средств направлен клиенту в 12:35:08 [ДД.ММ.ГГГГ], а доставлен ему в 13:26:45, между тем, денежные средства списаны со счета в 12:38:22 [ДД.ММ.ГГГГ]. Следовательно, денежные средства банком списаны до получения клиентом одноразового пароля, т.е. в отсутствие его распоряжения.

Суд учитывает презумпцию добросовестности действий потребителя, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если потребитель утверждает, что денежные средства были несанкционированно списаны с его счета, однако конфиденциальную информацию он никому не разглашал, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

На основании пункта 1.14 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 г. N 266-П, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу пунктов 3.1 и 3.3 вышеуказанного Положения Банка России, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. Документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты.

Как следует из письма Банка России от 07.12.2007 г. N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании", услуге по договору банковского счета с использованием расчетной карты присущ недостаток, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе, для изготовления поддельных банковских карт и их использования, при использовании в банкоматах поддельные банковские карты предоставляют их обладателям все возможности подлинных банковских карт, поэтому настоятельно рекомендуется предпринимать все меры предосторожности, в том числе, в отношении ПИН-кода. То есть иные коды и пароли могут быть дополнительными средствами идентификации клиента, но не должны подменять собой ПИН-код.

Таким образом, банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В частности, порядок использования электронных систем платежа установлен статьей 9 названного Закона, в части 15 которой указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из приведенных норм следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ПИН-код истцом не вводился, получен им спустя 50 минут после списания денег, факт ввода ПИН-кода не подтвержден соответствующей технической документацией. Доказательств того, что спорные операции совершались по распоряжению ФИО1 с использованием одноразового пароля, т.е. средства идентификации, предоставленного ему банком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства со счета истца были сняты незаконно, распоряжений на перечисление денежных средств со счета истец не давал, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств, технической защищенности счета банковской карты и не представлено допустимых и достаточных доказательств, что несанкционированное снятие денежных средств со счета явилось следствием несоблюдения истцом мер предосторожности при использовании карты или мобильного телефона.

С учетом изложенного, банк обязан возместить истцу сумму операции, совершенной без согласия клиента, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, списанные [ДД.ММ.ГГГГ] с банковской карты [Номер] по вкладу «Visa Classic» в сумме 70 990 рублей. 

После установления лица, причинившего истцу материальный ущерб, ответчик будет вправе обратиться к данному лицу с требованием о взыскании причиненного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70 990 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд проанализировав положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. 

Поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «Сбербанк» своих обязательств по оказанию банковской услуги и не связаны с отказом от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств данного дела, характера нарушений, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 рублей.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 35995 рублей (70990 руб. + 1000 руб.)/2). 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб., поскольку подлежащий уплате штраф в размере 35995 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с Публичного акционерного общества «С» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2629,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «С» о защите прав потребителя, о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «С» в пользу ФИО1 денежные средства, списанные с банковской карты «Visa Classic» по счету [Номер] в сумме 70 990 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «С» о взыскании неустойки, остальной части компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2629,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина