Копия

Дело 2-912/2020

УИД: 16RS0051-01-2019-014080-06

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, 

факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

28 января 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что 25 марта 2016 года между ПАО «Татфондбанк» (далее также – истец) и ФИО2 (далее также – ответчик) был заключен кредитный договор № 

<

номер изъят> на потребительские нужды. По индивидуальным условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 271 тысячи 360 рублей, со сроком кредитования 36 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 22.03.2019, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20,99 % годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме. 

По состоянию на 29.11.2019 задолженность составляет 491 тысячу 779 рублей, которую и просит истец взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 тысяч 117 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, в течение года ответчик исправно оплачивал платежи, а потом в связи с отзывом лицензии у банка, оплачивать кредит не было возможности без надлежащего уведомления. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку до минимума, поскольку она несоразмерна размеру нарушенного обязательства. 

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Официальное толкование этих положений дано Конституционным Судом РФ: закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

Как следует из содержания статьи 819 ГК РФ, надлежащее исполнение кредитного обязательства со стороны заемщика включает в себя возврат полученной в кредит денежной суммы и уплату процентов на нее в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 марта 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

номер изъят> на потребительские нужды. По индивидуальным условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 271 тысячи 360 рублей, со сроком кредитования 36 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 22.03.2019, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20,99 % годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на Счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на Счете будет менее размера, указанного в Графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного

платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.9. Общих условий Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Требование исх. № 263-40916 от 18.08.2017 ответчиком не исполнено. 

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (п.12 Индивидуальных условий).

Ответчик свои обязательства по Договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани от 16.04.2018. 

По состоянию на 29.11.2019 задолженность составляет 491 тысячу 779 рублей, из которых: просроченная задолженность - 229 тысяч 489 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 34 тысячи 610 рублей 54 копейки, проценты по просроченной задолженности - 5 тысяч 100 рублей 03 копейки, неустойка по кредиту – 4 тысячи 859 рублей 49 копеек, неустойка по процентам – 2 тысячи 898 рубля 50 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 147 тысяч 790 рублей 62 копейки, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 67 тысяч 030 рублей 72 копейка.

С 24.11.2015 произошла смена наименования взыскателя с открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» на публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк»).

Приказом Банка России от 15.12.2016 г. № ОД-4536 с 15 декабря 2016 г. полномочия по управлению ПАО «Татфондбанк» были возложены на временную администрацию - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у кредитной организации публичное акционерное общество «Татфондбанк» (рег. № 3058, г.Казань) с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (дата объявления резолютивной части) Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представлено.

Поскольку денежные средства ответчиком выплачены не были, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет суммы неустойки по кредиту и по процентам, произведенный истцом, суд признает верным.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, определенные трудности с погашением кредита, связанные с отзывом у банка лицензии. 

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 15 тысяч рублей за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, до 6 тысяч рублей за неисполнение условий кредитного договора.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в размере 8 тысяч 117 рублей 79 копеек, которые подлежат возврату в пользу истца с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.И. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 марта 2016 года в размере 470 тысяч 779 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 8 тысяч 117 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.

Копия верна

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.