№ 22и-86/2025 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 9 декабря 2024 г., по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданину Российской Федерации, 

отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от 16 июля 2021 г. по ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с указанным выше ходатайством, в обоснование указал, что отбыл необходимую часть срока наказания, трудоустроен на швейном производстве, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, действующих взысканий не имеет, получил несколько специальностей, прошел курс реабилитации от наркомании, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает устойчивые социальные связи, вину признал, раскаялся в содеянном.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, совершенному деянию, а также наличие 13 поощрений и отсутствие действующих взысканий свидетельствуют о том, что он в целом характеризуется положительно, встал на путь исправления и ему возможно заменить наказание более мягким видом - принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит в её удовлетворении отказать. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

Указанные положения закона учтены судом при постановлении обжалуемого решения и обеспечен индивидуальный подход. 

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 9 декабря 2021 г., конец срока 3 сентября 2028 г., 1/2 отбыл 20 октября 2024 г.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене его неотбытой части наказания принудительными работами, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в его ходатайстве, в том числе: наличие 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству ИУ, активное участие в соревнованиях по дартсу в период с мая 2022 г. по декабрь 2024 г., трудоустройство на швейном производстве, участие в мероприятиях воспитательного характера, нахождение в облегченных условиях содержания с августа 2023 г., поддержание социальных связей, признание вины, раскаяние в содеянном, достижение положительной характеристики от администрации исправительного учреждения. 

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем наказывался в дисциплинарном порядке (4 августа и 2 декабря 2021 г. за нарушение межкамерной изоляции, 21 мая 2024 г. за курение в неотведенном месте, в каждом случае осуждённому объявлялся выговор, последний из которых снят 25 сентября 2024 г.). По состоянию на 29 августа 2023 г. осужденный характеризовался как стремящийся встать на путь исправления.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что поведение осужденного не имело устойчивой положительной динамики в течение значительного периода времени, о чем свидетельствует наличие у осужденной наряду с поощрениями ряда взысканий, последнее из которых снято только в сентябре 2024 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не приняло устойчивый положительный характер, направленный на достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы. 

Все положительные данные о личности осужденного ФИО1, в том числе те, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что он твердо встал на путь исправления. 

При этом, факт снятия взысканий не освобождал суд от обязанности принять их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания в качестве одного из критериев оценки его поведения. Поэтому при принятии обжалуемого решения суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, время, прошедшее с момента досрочного снятия последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие действующих взысканий и наличие ряда поощрений не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрений ФИО1 администрацией исправительного учреждения, однако не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства. 

Вопреки доводам осуждённого, получение им взысканий до вступления приговора в законную силу не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушений, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания, а период нахождения под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 9 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий