Председательствующий Алексеенко И.А. (Дело №3/2-771/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1929/2023

г. Брянск

29 ноября 2023 года

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитников обвиняемого К.В.Ю. – адвокатов Никишина А.Н. и Бурчака С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Никишина А.Н. и Бурчака С.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 ноября 2023 года, которым

К.В.Ю., 

<

данные изъяты> несудимому, обвиняемому по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 16 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвокатов Никишина А.Н. и Бурчака С.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Макарцевой О.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия К.В.Ю. обвиняется в совершении в период с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Б.З.М., А.А.И., Б.Е.М., Б.Н.С., Г.И.Э., Б.М.Н.о., Ч.Р.А. вымогательства у А.Р.М. денежных средств в сумме 8 800 000 руб., под угрозой применения насилия, а также с применением такового, выразившегося в нанесении Б.З.М. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с А.Р.М. на парковке у 

<

адрес>, последнему не менее 2 ударов кулаком в лицо и живот, в связи с чем А.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> испугавшись за свое здоровье, передал К.В.Ю., Б.Е.М. и А.А.И. 120 000 руб.

17 мая 2023 г. СЧ СУ УМВД России по г.Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

17 мая 2023 г. К.В.Ю. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

19 мая 2023 г. Советским районным судом г.Брянска в отношении К.В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 16 июля 2023 года.

25 мая 2023 г. К.В.Ю. предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок содержания под стражей К.В.Ю. неоднократно продлевался, последний раз 12 сентября 2023 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, по 16 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 7 ноября 2023 г. руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 17 января 2024 года.

Руководитель следственной групы – старший следователь СЧ СУ УМВД России по Брянской области Т.А.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.В.Ю. на 2 месяца, то есть по 16 января 2024 г., мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо провести очную ставку потерпевшего А.Р.М. и обвиняемого Ч.Р.А.; осмотреть с участием обвиняемого Ш.А.А. результаты ОРМ «Наблюдение», с участием обвиняемого Б.Е.М. аудиозапись от 13 февраля 2023 г., предоставленную сотрудниками ОБОП УУР УМВД России по Брянской области; продлить срок содержания под стражей обвиняемых Б.З.М., А.А.И., Б.Е.М., Б.Н.С., Г.И.Э., Ч.Р.А.; предъявить Б.З.М., Б.М.Н., А.А.И., К.В.Ю., Б.Е.М., Б.Н.С., Г.И.Э., Ч.Р.А., Ш.А.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, а также требования ст.ст.215-217 УПК РФ. Также орган следствия сослался на особую сложность в расследовании уголовного дела, отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого К.В.Ю.

Суд ходатайство удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат Никишин А.Н. считает постановление суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не было учтено, что с момента возбуждения уголовного дела его расследование осуществляется следственной группой в составе 4 следователей и расследование данного уголовного дела находится не на первоначальном этапе, а сама по себе необходимость проведения следственных и процессуальных действий не является безусловным основанием для продления данной меры пресечения. С момента предыдущего продления не были выполнены следственные действия, которые ранее уже являлись основанием продления меры пресечения: обвиняемым не предъявлено обвинение в окончательной редакции, что свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела.

Представленные материалы не содержат достаточные данные о событии преступления и обоснованности причастности к его совершению К.В.Ю. В постановлении суда не приведены и не учтены основания, закрепленные в ст.99 УПК РФ, не приведено доказательств, содержащихся в материалах дела в обоснование оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также убедительные основания невозможности применения в отношении К.В.Ю. домашнего ареста.

К.В.Ю. является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности не привлекался и не судим, характеризуется с положительной стороны, не препятствует органу предварительного следствия в расследовании уголовного дела, имеет хроническое заболевание. Просит постановление отменить. Изменить меру пресечения К.В.Ю. на домашний арест по месту его жительства с установлением ограничений: запретить общаться со свидетелями и участниками уголовного судопроизводства, получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи.

В апелляционной жалобе адвокат Бурчак С.А. считает постановление суда незаконным, поскольку данных о том, что К.В.Ю., находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, органом предварительного следствия не представлено. Доводы следствия о необходимости проведения ряда следственных действий не могут свидетельствовать как о разумности продления двухмесячного срока, так и невозможности проведения процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого при домашнем аресте. Никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что К.В.Ю. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено.

Просит учесть, что К.В.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, страдает хроническим заболеванием, 

<

данные изъяты>

Основания содержания под стражей К.В.Ю. в настоящее время утратили силу, следствием произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. Указанное свидетельствует об отсутствии риска вмешательства в установление всех обстоятельств дела на завершающей стадии расследования. Полагает, что запланированные следователем следственные действия, в целях соблюдения прав на защиту К.В.Ю., можно провести в более сжатые процессуальные сроки, а избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Просит постановление отменить. Избрать в отношении обвиняемого К.В.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции соблюдены требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого К.В.Ю.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, ч.2 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, проверено наличие достаточных данных об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения К.В.Ю. в причастности к его совершению.

При продлении меры пресечения суд учел сведения о личности К.В.Ю., который на учетах нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где проживает 

<

данные изъяты>, по месту жительства жалоб не поступало, страдает 

<

данные изъяты>

Наряду с данными о личности К.В.Ю. также учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления корыстно-насильственной направленности в составе группы лиц, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроен, постоянного легального источника доходов не имеет, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе свидетелями и потерпевшим, который опасается физической расправы ввиду поступавших ему угроз.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на возможность К.В.Ю. в случае изменения меры пресечения на иную, в частности, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими показаний, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что повлечет снижение эффективности мер контроля и как следствие – не обеспечит гарантию его надлежащего поведения, и может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности К.В.Ю., с учетом незавершенной стадии предварительного расследования и времени, необходимого для выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, считает выводы суда первой инстанции правильными.

В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок, с учетом особой сложности уголовного дела ввиду привлечения по делу 9 лиц, значительного объема следственных и процессуальных действий, ОРМ, в том числе осмотра и анализа результатов ОРМ «ПТП», «Наблюдение», содержащихся на 5 оптических дисках, информации о движении денежных средств по счетам всех обвиняемых и потерпевшего, объем уголовного дела свыше 10 томов, для выполнения указанного в ходатайстве комплекса запланированных процессуальных действий по делу необходим, и обоснованно продлил его в заявленном размере.

Доводы стороны защиты о применении в отношении обвиняемого другой меры пресечения суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано отклонены.

Неэффективности производства расследования в настоящий момент не усматривается. 

Положительные данные о личности обвиняемого, с учетом приведенных выше мотивов, не являются основанием для избрания иной меры пресечения.

Доводы защитника Никишина А.Н. о незаконном уголовном преследовании К.В.Ю. не относятся к вопросу о мере пресечения и являются предметом судебного разбирательства по существу.

Проанализировав данные, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения К.В.Ю. меры пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.В.Ю. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 16 января 2023 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Никишина А.Н. и Бурчака С.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов