К делу №2-758/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Каневская 30 мая 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО7 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, возмещении убытков, причиненных в результате применения мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО7 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, возмещении убытков, причиненных в результате применения мер принудительного исполнения, в котором просили освободить от ареста земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>», и земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принятые определением Каневского районного суда от 26.11.2015 в целях обеспечения иска по гражданскому делу № (2-29/16). Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, представитель истцов по доверенности ФИО6 по вторичному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой истцов по вторичному вызову в суд, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Ответчик ФИО1 не возражала против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истцов по вторичному вызову в суд, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Краснодарского краю ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит, что следует исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с неявкой истцов, их представителя по вторичному вызову в суд.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, следует оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО4, ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО7 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, возмещении убытков, причиненных в результате применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ истцы вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО4, ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО7 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, возмещении убытков, причиненных в результате применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ истцы вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Судья