Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Ефимиков Р.И. 2-4104/2025

УИД 75RS0001-02-2025-005146-93

Дело № 33-298/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Радюк С.Ю.,

судей краевого суда Слепцова И.В.,

Чайкиной Е.В.,

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 января 2026 г. гражданское дело по иску и.о. прокурора Центрального района г.Читы, действующего в интересах Богдановой Т. В., к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 27» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации городского округа «Город Чита» ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 сентября 2025г.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

и.о. прокурора Центрального района г. Читы, действующий в интересах Богдановой Т.В., обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что Богданова Т.В. трудоустроена в МБОУ «СОШ № 27» в должности учителя. В период с 

<

Дата> г. начисление и выплата истцу заработной платы производились работодателем с нарушением трудового законодательства, поскольку доплаты за классное руководство, внеклассную и методическую работу, проверку тетрадей и др. не могут включаться в состав заработной платы в целях сравнения с минимальным размером оплаты труда.

Прокурор с учетом уточнений просил суд взыскать с МБОУ «СОШ № 27» в пользу Богдановой Т.В. задолженность по заработной плате за период с 

<

Дата> г. в размере 22943,31 рублей (л.д. 6-11, 106-107).

Определением от 4 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа «Город Чита», Министерство образования и науки Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края (л.д. 3-4).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 27» в пользу Богдановой Т.В. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 22943,31 руб. В остальной части исковых требований отказано. С МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 27» в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д. 111-115).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определённый работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера платы труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление её размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно Положению об оплате труда работников МБОУ «СОШ № 27» доплаты за классное руководство, проверку тетрадей относятся к выплатам стимулирующего характера. При этом, стимулирующие выплаты – это специальная дополнительная оплата, которую производят работникам в составе заработной платы, для того, чтобы повысить мотивационную составляющую и стимулировать сотрудников к большим профессиональным достижениям. Ссылаясь на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, указывает, что стимулирующие выплаты являются частью системы оплаты труда и не должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, поскольку, в соответствии с системой оплаты труда стимулирующая надбавка как элемент заработной платы не является гарантированной выплатой к заработной плате. Полагает, что месячная заработная плата истца с учетом всех выплат, предусмотренных действующим законодательством, составляла не ниже установленного минимального размера оплаты труда, при начислении заработной платы нарушений требований трудового законодательства допущено не было.

Указывает, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с 

<

Дата> г. срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен, поскольку с исковым заявлением в суд прокурор обратился 

<

Дата> Обращение материального истца в 

<

Дата> г. в прокуратуру уважительной причиной пропуска срока, по мнению представителя, не является. Допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в материалы дела не представлено (л.д. 122-123).

В суд апелляционной инстанции истец Богданова Т.В., представитель ответчика МБОУ «СОШ № 27», представители третьих лиц администрации городского округа «Город Чита», Комитета образования администрации городского округа «Город Чита», Министерства образования и науки Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

От представителя третьих лиц администрации городского округа «Город Чита», Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Обуховой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № от 

<

Дата> Богданова Т.В. работает в МБОУ «СОШ №27» учителем (л.д. 15-16).

Условиями трудового договора Богдановой Т.В. за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата: 

<

данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела расчётным листкам, заработная плата Богдановой Т.В. в период с 

<

Дата> г. состояла из оклада, надбавок и доплат: за выслугу лет, за соответствие, почетное звание, заведование кабинетом, проверку тетрадей, классное руководству, районного коэффициента, процентной надбавки, персональной надбавки (л.д. 18-26).

Из расчетных листков также следует, что за спорный период с 

<

Дата> г. Богдановой Т.В. производились выплаты указанных надбавок и доплат в составе части заработной платы, которая меньше минимального размера оплаты труда.

Полагая, что данные выплаты должны начисляться в составе заработной платы, которая превышает минимальный размер оплаты труда, прокурор обратился с иском в интересах Богдановой Т.В. в суд.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доплаты и надбавки за категорию, выслугу, внеклассную работу и прочие не могут включаться в состав заработной платы в целях сравнения с МРОТ.

Взыскивая недоначисленную заработную плату в пользу Богдановой Т.В. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, суд первой инстанции взял за основу расчёт, представленный стороной истца, составленный МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций» городского округа «Город Чита» и произведенный исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с последующим начислением на него компенсационных выплат.

Также суд пришел к выводу, что за период с 

<

Дата> г. заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в данной части.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы третьего лица.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса – часть 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. № 17-П, от 16 декабря 2019 г. № 40-П).

Такое же правило действует и при возложении на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. № 40-П.

В соответствии с указанным Постановлением, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы.

В перечисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности, проверен судебной коллегией, признается верным и соответствующим приведенному правовому регулированию.

Каких-либо доводов о несогласии с таким расчетом, в апелляционной жалобе не приведено, сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении платы за классное руководство, проверку тетрадей и т.д. к стимулирующим выплатам постановлением Правительства Забайкальского края от 02.03.2017 № 81 «О некоторых вопросах обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечения дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях» не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку указанный нормативный акт определяет порядок расчета размера субвенций, которые предоставляются Правительством Забайкальского края местным бюджетам для обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях (пункт 3 части 1 статьи 1 Закона Забайкальского края от 11.07.2013 № 858-ЗЗК «Об отдельных вопросах в сфере образования»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные выплаты нельзя отнести к стимулирующим выплатам, поскольку, как разъяснено в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 40-П, установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.

Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.

Статьи 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении профессий (должностей). Иначе работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию). Это вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства предусмотреть регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Несмотря на то, что возлагаемая на педагогических работников с их письменного согласия дополнительная работа может и не относиться к выполнению обязанностей по другой должности (профессии), выполнение такой работы наряду с работой по занимаемой должности аналогично - по своему правовому значению - совмещению профессий (должностей). В силу этого правовые позиции, сформулированные в названном Постановлении, в полной мере применимы к случаям возложения на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям, заявленным прокурором за период с 

<

Дата> г., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены.

Суд первой инстанции исходил из того, что такой срок истцом не пропущен.

Вместе с тем неверные выводы суда не привели к неправильному разрешению спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Условиями Коллективного договора МБОУ «СОШ № 27» (пункт 4.1.1) установлено, что днями выплаты заработной платы являются: 25 числа текущего месяца, 10 числа следующего месяца за расчетным.

Таким образом, с учетом условий, определенных коллективным договором, а также положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за самый ранний период – 

<

Дата> должно было последовать не позднее 

<

Дата>

Обращение прокурора в суд в интересах Богдановой Т.В., как следует из материалов дела, имело место 

<

Дата>, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, за помощью к прокурору Богданова Т.В. обратилась 

<

Дата>, то есть в пределах предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац 3 части 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018).

Из приведенных правовых норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь к прокурору в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, Богдановой Т.В. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав, которые будут восстановлены, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных сроков обращения истца к прокурору и прокурора в суд, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, являются правильными.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий С.Ю. Радюк

Судьи И.В. Слепцов

Е.В. Чайкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.02.2026.