Судья Кашкаров С.В. Дело N 

<

№...>

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, 

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

...> месяца. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просил постановление судьи городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением правил подсудности. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, представитель ОМВД России по г. Анапа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

Дата ...> в 

<

...> в 

<

Адрес...> по ул. 

<

Адрес...>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№...>, совершил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, и допустил столкновение с транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№...>, под управлением водителя 

<

ФИО>, то есть ФИО1 допустил нарушение пункта 11.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, судья городского суда обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Постановление судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, с учетом мнения потерпевшего и достижения целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при вынесении постановления судьей городского суда являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 12.15 КоАП РФ за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, а также с учетом проведения по делу административного расследования согласно определению должностного лица ГИБДД от 

<

Дата ...> (л.д. 

<

...>), дело подлежит рассмотрению в районном суде, в связи с чем доводы жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не может являться правовым основанием к отмене или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья