Дело № 2а-1089/2019 09 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.

при секретаре Чиркуновой В.О.,

с участием адвоката Куканова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии МО г.Петергоф Петродворцового района Санкт-Петербурга об оспаривании заключения,

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Призывной комиссии МО г.Петергоф Петродворцового района Санкт-Петербурга об оспаривании заключения от 11.04.2019 года, указывая следующие обстоятельства.

Решением призывной комиссии МО г.Петергоф Петродворцового района Санкт-Петербурга об оспаривании заключения от 11.04.2019 года, ФИО1 зачислен в запас по п.1 абз.8 ст.52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижении 27 лет.

ФИО1 данное решение полагает незаконным. Указывает, что никаких повесток из военкомата не приходило. Считает указанное заключение незаконным, поскольку оно ограничивает право заявителя на доступ к государственной гражданской службе.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель административного истца, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 адвокат (л.д. 63) Куканов И.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» по доверенности (л.д.16, 17) ФИО2 в судебное заседания явилась, административный иск полагала необоснованным, в материалы дела представила возражения.

Представитель призывной комиссии МО г.Петергоф Петродворцового района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 пункта 1 ст.52 ФЗ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» запас Вооруженных сил РФ создается также из числа граждан не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

Пунктом 1.1 ст.28 ФЗ № 53-ФЗ предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2, п.4 ст.23, ст.24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

В силу пункта 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, указанных в пункте 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Исходя из пунктов 18, 19 названного Положения контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника соответствующего отдела (муниципального). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в Постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П сформулировал правовую позицию, согласно которой неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным.

В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации сослался и в Определении от 29 сентября 2016 года N 1899-О, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности пункта 1.1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ и пункта 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что оспариваемое заявителем правовое регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества, с учетом приведенных правовых позиций не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.

Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), а также такие обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, как явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).

Иных обязанностей, в том числе самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, названным Законом не предусмотрено.

Такими образом, Законодатель устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что доказательств того, что в период с 1 января 2014 года по 15 сентября 2015 года в отношении истца осуществлялись мероприятия, связанные с его призывом на военную службу, а также доказательства того, что ФИО1 уклонялся от получения повесток, отказывался от явки в отдел военного комиссариата, либо иным образом препятствовал осуществлению его призыва на военную службу, в материалы дела не представлено.

Так, в судебное заседание было представлено личное дело призывника, копии материалов которого имеются в материалах административного дела. Из личного дела призывника усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.51).

В личном деле имеется запись, исполненная карандашом, о фактическом месте жительства ФИО1 – 

<

адрес> (л.д.21), без ссылок на дату и основания внесения указанной записи.

Как следует из личного дела призывника, ни одной повестки по месту жительства (регистрации), а также по 

<

адрес>, ФИО1 районным военкоматом не направлялось. Доказательства направления повесток о явке в районный отдел военкомата в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в период с 01.01.2014 года по 15.09.2015 года мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в отношении административного истца не проводились, в связи с чем у призывной комиссии отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Имеющиеся в личном деле призывника копии обращений начальника отдела военного комиссариата С-Пб по Петродворцовому району в ОМВД по Петродворцовому району от 10.04.2014 года (л.д.59), 06.10.2014 года (л.д.61) не свидетельствуют о проведении должностными лицами военкомата в отношении ФИО1 надлежащих мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

При этом в обращении от 10.04.2014 года адрес ФИО1 не указан. Справка ОМВД по Петродворцовому району от 25.04.2014 года имеет формальное содержание о выходах в адрес регистрации, при этом адрес, в который имели место выходы, даты и время выходов, не указаны (л.д.64-оборот).

В обращении от 06.10.2014 года указан адрес проживания ФИО1 – 

<

адрес> (л.д.60), согласно рапорту ст.УУП 46 отдела полиции от 27.10.2014 года место нахождение ФИО1 не установлено, дверь при неоднократных выходах в адрес никто не открыл (л.д.60-оборот).

Содержание данного рапорта также является формальным, не указаны даты, время выхода в адрес.

В обращении от 15.04.2015 года адрес ФИО1 не указан (л.д.61). Представленная справка заместителя начальника 46 отдела полиции без даты также не содержит указания на адреса, в которые осуществлялись выходы. Кроме того, данная справка представлена на несколько обращений относительно разных граждан, без указания данных призывников, их места жительства. 

15.09.2015 года ФИО1 исполнилось 27 лет.

10 апреля 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче ему военного билета в связи с достижением 27 возраста (л.д.47).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлена категория годности «Б-4», 11.04.2019 года призывная комиссия приняла оспариваемое решение (л.д.18).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу, что никаких вызовов на призывную комиссию ни по месту регистрации: 

<

адрес>, ни по иному адресу, указанному в личном деле – Разводная 19-76, на имя ФИО1 не направлялось, в районный военкомат ФИО1 не вызывался, к административной ответственности ФИО1 не привлекался, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об уклонении ФИО1 от прохождения военной службы. Сведений о наличии препятствий для оповещения ФИО1 о необходимости прибытия в военный комиссариат административным ответчиком не представлено.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, 

решил:

Признать незаконным заключение Призывной комиссии МО г.Петергоф Петродворцового района Санкт-Петербурга от 11.04.2019 года о зачислении в запас ФИО1 как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обязать Призывную комиссию МО г.Петергоф Петродворцового района Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о зачислении ФИО1 в запас Вооруженных Сил РФ, как лицо, не подлежащее призыву по достижении возраста 27 лет.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2019 года.