Дело № 2-5194/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» ноября 2017 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой, при секретаре Добрякове В.А., с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с КПК «КРЕДО» договор займа № № по условиям которого ему был предоставлен заем в сумме № руб. под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО3 заключен договор поручительства. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполняет, последний платеж произвел в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по основному долгу в сумме № руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование заемными средствами составляет № руб., сумма членских взносов – № руб. Ответчику также начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме № руб. Кооперативом уменьшен размер неустойки до № руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном выше размере. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа был отменен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании задолженность перед Кооперативом не оспаривал, пояснив, что не смог своевременно оплачивать задолженность из-за потери работы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в его отсутствие. Возражений относительно искового заявления ответчик суду не представил. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между КПК Кредо и ФИО2 заключен договор займа № №, по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере № руб. на срок № месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно согласно графику возвращать сумму займа и уплачивать проценты в размере № % за пользование денежными средствами, а также членские взносы в размере № % годовых. Кооперативом полностью исполнены обязательства, ФИО2 выданы денежные средства в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. В силу п.№ договора погашение займа осуществляется заемщиком ежемесячно равными долями в течение срока действия договора займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. При этом оплата процентов и членских взносов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением суммы займа путем внесения в кассу либо перечисления на расчетный счет займодавца не позднее № числа каждого месяца согласно графику платежей. Проценты и членские взносы начисляются ежедневно на текущий остаток займа, исходя из количества дней в году - № (п№ Пунктом № договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа и уплаты процентов и членских взносов заемщик дополнительно уплачивает займодавцу неустойку в размере № % в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО3 солидарно с заемщиком обязался полностью отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поручительства определен как по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной истцом суду выписке по лицевому счету, ФИО2 в счет исполнения обязательств внесены № платежей, последний платеж – в ДД.ММ.ГГГГ года. Остаток по основному долгу составил № руб. 

На момент рассмотрения дела сумма займа в размере № руб. и проценты за пользование займом, исходя из расчета № % годовых, в сумме № руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачены. Представленный истцом суду расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, суд признает обоснованным и считает необходимом положить в основу решения. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков суммы членских взносов в размере № руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив действует на основании устава, который утверждается и изменяется общим собранием членов кредитного кооператива граждан. Устав кредитного кооператива должен предусматривать размер, состав и порядок внесения паевых и иных взносов, а также ответственность членов кредитного кооператива за нарушение обязательств по внесению паевых взносов (ст.8). В соответствии со ст.1 названного Закона взносы члена кооператива – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. 

Под членским взносом понимаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. 

Таким образом, взносы членов кооператива, в отличие от сумм, выплачиваемых по договору займа, имеют иную юридическую природу, данные взносы платежами по договору займа не являются, в соответствии с требованиями закона размер, состав и порядок внесения взносов членами кооператива и ответственность за их невнесение должно определяться общим собранием членов кооператива в его уставе, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях и Правилах. 

Согласно уставу кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент заключения с ФИО2 договора займа, члены кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом и решениями общего собрания членов кооператива и Правления Кооператива. В случае невнесения взносов в установленный срок член кооператива подлежит исключению из него. 

Учитывая, что исследованными судом письменными доказательствами не установлен конкретный размер подлежащих уплате целевых взносов в виде ежедневного платежа на текущий остаток суммы займа, требования кооператива в этой части на законе не основаны, предусмотренная договором займа обязанность заемщика уплачивать членские взносы противоречит Закону и Уставу кооператива в связи с чем оснований для взыскания суммы членских взносов в размере № руб. у суда не имеется. 

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Как следует из договора займа, сторонами достигнуто соглашение о том, что случае несвоевременного погашения займа и уплаты процентов заемщик дополнительно уплачивает займодавцу неустойку в размере № % в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности. 

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа в судебном заседании установлен, требование о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованным. Размер договорной неустойки был снижен кооперативом с № руб. до № руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. 

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. 

Так, согласно п.2.5 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а также неустойки в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на № календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 6 месяцев. 

О нарушении заемщиком условий договора о ежемесячном возвращении равными частями займа и уплате процентов за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа) Кооператив узнал в ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по договору займа. При этом истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть через год с момента возникновения права истца требовать возврата долга. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков, соответствующих доказательств, а также документов о направлении досудебных претензий истцом не представлено. 

На основании изложенного требования Кооператива о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать неустойку в размере № рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

С учетом изложенного, учитывая, что судом отказано во взыскании суммы членских взносов в размере № руб., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере № руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа в размере № руб., из которых: № руб. – остаток основного долга, № руб. – проценты за пользование займом и неустойка в сумме № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 9 ноября 2017 года. 

Председательствующий А.И.Рыцарева