Дело № 12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 17 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Ханьянова Е.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника адвоката Пупина В.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. 

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, подал жалобу на постановление, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал следующее. Причинами пропуска срока обжалования постановления послужило ненадлежащее извещение его о времени судебного разбирательства, рассмотрение дела об административном правонарушении без его участия, а также не предоставление копии указанного постановления. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судья направил ему извещения об участии в слушании дела и копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав адрес его регистрации, а не адрес проживания. По адресу регистрации он никогда не проживал, о чем сообщил должностному лицу органа внутренних дел, составившему в отношении него протокол об административном правонарушении. Адресом регистрации является дом, расположенный в садоводческом товариществе, почта в который не доставляется. При таких обстоятельствах он не имел возможности своевременно реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ. 

В жалобе на постановление об административном правонарушении указал, что о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не знал, в связи с чем не мог оплатить штраф. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено его работодателю, который ему его не представил, лишив возможности исполнить данное решение. При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии признака повторности в его деянии является неправомерным. В связи с невозможностью его опроса и реализации им иных прав, в том числе представлять доказательства, а также ходатайствовать о вызове в суд должностных лиц органа внутренних, выявивших административное правонарушение, суд не смог установить, что совершение правонарушения обусловлено принятием им мер к предупреждению столкновения с другим автомобилем, водитель которого нарушил требование п. 8.4 Правил дорожного движения и не уступил при перестроении дорогу его автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации он действовал в условиях крайней необходимости. В связи с этим его деяние следует признать правомерным. В связи с чем, просит восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по изложенным в нём основаниям, а также поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он указал адрес регистрации, при этом, он не предполагал, что ему может прийти почтовая корреспонденция. Он не стал указывать адрес своего фактического проживания. ДД.ММ.ГГГГ он управлял большегрузной автомашиной, совершал обгон легковой автомашины. О постановлении мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ он узнал при замене водительского удостоверения, когда ему было отказано по той причине, что он лишен права управления транспортным средством. 

Защитник Пупин В.В. доводы ходатайства и жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции адрес своего фактического проживания, другой адрес он сообщить не мог. Срок для подачи жалобы подлежит восстановлению. Что касается совершенного правонарушения, то когда ФИО1 управлял автомашиной, впереди него двигался другой автомобиль, он был вынужден совершить маневр обгона, так как двигался в условиях крайней необходимости. Данное обстоятельство подлежало проверке мировым судьей. Первоначальное постановление было направлено работодателю ФИО1, он его убедил, что штраф оплатил. Считает, что вина ФИО1 отсутствует, также как признак повторности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее КоАП РФ), «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи», подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 почтовой связью на адрес регистрации: 

<

адрес>. Вместе с тем, согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что также указано в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как 

<

адрес>. Данных, подтверждающих отправку вышеуказанного постановления по адресу регистрации, указанному ФИО1, и фактической даты получения им копии постановления, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине. 

Обсуждая довод жалобы заявителя ФИО1 о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут в районе 453 км + 100 м автодороги А 370 «Уссури» ФИО1, управляя транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию горизонтальной раз 1.1., с выездом полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицирующееся по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно материалам дела, штраф по указанному постановлению не оплачен.

Вышеизложенные данные послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» (л.д. 4); копией постановления мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-29); и иными доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, подписями которого в соответствующих графах удостоверен факт разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ознакомления с протоколом и получения его копии. При совершении данного процессуального действия ФИО1 реализовано право давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, которые в протоколе зафиксированы, где отражено, что последний согласен с нарушением, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в объяснении не указал о том, что выезд на полосу встречного движения совершил с целью избежать столкновение с автомашиной, в условиях крайней необходимости. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изучении материалов дела установлено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не получал постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не обеспечил получение судебной корреспонденции, в том числе направленной по месту его регистрации, он должен был осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Доводы заявителя о том, что маневр с выездом его автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, ФИО1 осуществил действуя в состоянии крайней необходимости с целью избежания столкновения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

Вопреки доводам жалобы сведений, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении ФИО1 маневра обгона, при подаче жалобы не было представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие крайней необходимости в действиях ФИО1 при совершении административного правонарушения.

Причины, на которые указывает в жалобе заявитель, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Иных доводов и указаний на новые обстоятельства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов мирового судьи, настоящая жалоба ФИО1 не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно и объективно на основании тщательного анализа представленных и подробно исследованных доказательств, участникам производства по делу об административном правонарушении обеспечены необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, предусмотренных соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьями 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Н. Ханьянова