ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 февраля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского гарнизонного военного суда Студилко Алексей Александрович,

при секретаре судебного заседания Малышеве Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, его защитника Цеона С.А.,

в расположении 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в этом же населённом пункте по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут в районе 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО2 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Защитник Цеона С.А., заявив о невиновности ФИО2 и необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, дополнительно указал, что сотрудниками полиции не в полном объёме разъяснён порядок освидетельствования, а именно не разъяснена возможность выразить несогласие с результатами освидетельствования, не разъяснены последствия такого несогласия в виде направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, при составлении акта освидетельствования сотрудник полиции потребовал от ФИО2 указать на согласие с результатами освидетельствования, что тот и сделал. В результате указанных противоправных действий сотрудников полиции был грубо нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 был лишён возможности выразить своё несогласие с его результатами. 

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 22 декабря 2019 года в 03 часа 35 минут в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

Согласно акту от 22 декабря 2019 года, в 04 часов 55 минут указанных суток в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО2 с применением видеозаписи освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – прибора алкотектор «Юпитер», № 005087. В результате исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,750 мг/л. С результатами освидетельствования последний согласился, о чём указал в соответствующем акте.

Результаты освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения зафиксированы также в приобщённом к акту бумажном носителе. 

Из протокола о задержании транспортного средства от 22 декабря 2019 года видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, которым Васюхно управлял, задержан.

Обстоятельства, указанные в вышеназванных процессуальных документах, объективно подтверждаются содержанием видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, произведённой при совершении в отношении ФИО2 административных процедур, а также рапортом инспектора ДПС ФИО1. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении (решении, определении) по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2019 года, в вышеуказанное время и при вышеизложенных обстоятельствах ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для подтверждения вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, его действия, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния и выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам защитника Цеона С.А., содержанием видеозаписи (PICT0055-0058) подтверждаются обстоятельства разъяснения ФИО2 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, а также выполнения сотрудниками полиции требований пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года№475 и пункта 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664 о доведении до освидетельствуемого водителя транспортного средства информации о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Требования о разъяснении водителю правовых последствий несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения указанные положения не содержат.

При этом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ оснований для направления лица на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку о несогласии с результатами освидетельствования ФИО2 не заявлял. 

Более того, в акте освидетельствования ФИО2 прямо указал на согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Оснований полагать, что соответствующая запись была выполнения под принуждением со стороны сотрудников полиции, а ФИО2 был лишён возможности заявить о несогласии с результатами, сделав об этом соответствующую запись в акте, у суда не имеется. 

При этом, суд отмечает, что ФИО2 предлагалось выразить своё отношение к результату освидетельствования и ранее (PICT0059), однако о несогласии с таким результатом он не заявил.

Протокол об административном правонарушении также не содержит каких-либо замечаний ФИО2 относительно его содержания и результатов освидетельствования.

При назначении ФИО2 административного наказания учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение. 

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.

Принимая во внимание, что ввиду наличия исключительных причин, а именно в связи со сложностью дела, составление мотивированного постановления по решению судьи отложено до 17 февраля 2020 года, указанную дату, когда постановление изготовлено в полном объёме, следует считать днём его вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счёт УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»), ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, БИК 041012001, КПП 280101001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 10701000, УИН №. 

В течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ФИО2 надлежит сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган внутренних дел по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в 1-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Студилко