Дело № 2а-3413/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В.Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению КВВ к Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области об оспаривании решения, о понуждении к совершению действий,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – КВВ (по паспорту), после перерыва не явился,

от административного ответчика УМВД России по Омской области – БНМ, (по доверенности, л.д. 34),

У С Т А Н О В И Л:

КВВ обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование указал, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 1991 года выпуска, паспорт транспортного средства №. транспортное средство зарегистрировано и состоит на учете в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел раму 

<

данные изъяты> и согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ее замена взамен аналогичной, пришедшей в негодность для эксплуатации в связи с коррозией.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой шасси (рамы) он обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1991 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области отказало в совершении данного регистрационного действия в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-производителями.

Данное решение полагает незаконным, поскольку приобретенная им рама выпущена заводом-изготовителем, является номерным агрегатом, на который нанесен идентификационный номер, позволяющий идентифицировать как саму раму, так и автомобиль, на который она установлена.

Действия по скрытию, подделке, изменению, уничтожению идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, им не производились.

Полагает, что фактически он произвел капитальный ремонт транспортного средства путем замены детали, имеющей номер.

Просил суд признать незаконным отказ Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1991 года выпуска в связи с заменой шасси (рамы) №.

Обязать Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области совершить регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1991 года выпуска в связи с заменой шасси (рамы) №.

Административный истец КВВ в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в тексте заявления. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что не оспаривает факт замены рамы автомобиля. Ссылался на изменения, внесенные в Правила регистрации автомототранспортных средств в Госавтоинспекции, которые вступили в законную силу в июле 2017 года, но в то же время не отрицал, что с заявлением о регистрации транспортного средства он обратился в марте 2017 года. Пояснил, что за получением разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства он к административному ответчику не обращался.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области БНМ. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 36-39). 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 предписано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям (в том числе): обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В пункте 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с данными Правилами. 

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В силу пункта 9 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных. 

Государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Требования к маркировке транспортных средств в Российской Федерации регламентируются Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, и ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования», принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 15 декабря 2002 г.№ 469-ст (далее – ГОСТ Р 51980-2002).

В соответствии с п.2.2 ГОСТ Р 51980-2002, идентификационный номер (код) транспортного средства - Vehicle Identification Number, VIN (далее - код VIN): структурная комбинация знаков, присваиваемая ТС для целей его идентификации.

В п. 2.6 ГОСТ Р 51980-2002 определено, что изготовитель - лицо или организация, несущая ответственность за ТС, собранное до состояния готовности к эксплуатации. Изготовитель также несет ответственность за неповторяемость кода VIN.

Пунктом 3.2 ГОСТ Р 51980-2002 установлены требования к постановке кода VIN, в соответствии с которыми одному транспортному средству может быть присвоен только один код VIN; код VIN наносят на табличку изготовителя ТС, а также на раму, шасси или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, в одну или две строки без пробелов и разрыва разделов; знаки кода VIN должны быть четкими, долговечными и защищенными от легкого их изменения; код VIN, наносимый на ТС, располагают на раме, шасси или части кузова, не являющейся легкосъемной.

По смыслу этого ГОСТ Р 51980-2002 «идентификационная маркировка» - это нанесенный организацией-изготовителем (несущим ответственность за ТС, собранное до состояния готовности к эксплуатации) неповторяемый идентификационный номер (VIN) на единственное транспортное средство, не менее чем в одном месте на раме или на нелегкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков.

В п.6 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» указано, что "идентификация" - установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов.

Согласно пп. «ж» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", госавтоинспекция вправе запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Соответствие маркировки транспортных средств, данным указанным в регистрационных документах устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями 39-41 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. №605, в процессе производства регистрационного действия.

Пункт 24 этого регламента (в редакции, действующей на дату подготовки ответа от 27.04.2017) содержал исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги, в частности, государственная услуга не предоставляется в случае: представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами, а также представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Судом установлено, что КВВ. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ КВВ приобрел раму 

<

данные изъяты> № (л.д.10,11).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена рамы автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ КВВ обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о регистрации рамы автомобиля (л.д.28).

Письмом МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в совершении регистрационных действий КВВ было отказано (л.д.27).

В обоснование административный ответчик указал, что замена основного элемента базового транспортного средства подразумевает удаление идентификационного номера шасси (рамы) транспортного средства с VIN №, присвоенным организацией изготовителем и и указанного в ПТС серии №, что приведет к невозможности его идентификации.

Такие выводы административного ответчика и подготовленный им ответ от ДД.ММ.ГГГГ основаны на действующем законодательстве в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, как верно отметил представитель административного ответчика, из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ с учета в органах ГИБДД был снят автомобиль MITSUBISHI PAJERO, на котором была установлена рама с номером № (такая же, которую административный истец, с его слов, установил на его автомобиль взамен иной пришедшей в негодность рамы.

В результате замены части конструкции транспортного средства - рамы, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Суд соглашается с доводами, указанными в письме от ДД.ММ.ГГГГ и приведенными в отзыве на административное исковое заявление.

Доводы административного искового заявления основаны на неверном толковании и понимании приказа МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 как в редакции, действующей до, так и после июля 2017 года.

Таким образом, действия должностных лиц МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области осуществлены в рамках полномочий.

Судебные издержки суд относит на административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления КВВ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2017 года.