Дело №2-3256/2020 

74RS0031-01-2020-006518-08 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Петровой К.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

В обоснование заявленных требований указало, что 

<

дата обезличена> года произошло дорожно- транспортное происшествие напротив 

<

адрес обезличен> по вине ответчика. В результате произошедшего ДТП причине ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» на основании договора страхования № 

<

номер обезличен> по КАСКО.

Данный случай ими был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 66 490 рубля..

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение 66 490 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 194,70 рублей (л.д. 3-6).

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд считает его извещение надлежащим.

Установлено, что ФИО1 зарегистрирован по 

<

адрес обезличен>, в материале по факту дорожно- транспортного происшествия им указан тот же адрес. По указанному адресу ответчику судом направлялись судебные извещения на подготовку и судебное заседание. Конверты вернулись по истечении срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункта 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает действия ответчика как уклонение от получения повесток, направленные ему судебные извещения считаются доставленными.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено: что 

<

дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие напротив 

<

адрес обезличен> с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под его управлением, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО2, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате произошедшего дородно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данный случай САО «ВСК» был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 66 490,00 рубля в соответствии с заключенным договором страхования транспортного средства № 

<

номер обезличен> путем перечисления денежных средств в ремонтную мастерскую (л.д. 14-15,29).

С учетом обстоятельств произошедшего столкновения транспортных средств суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, поскольку им был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается материалами по факту ДТП и ничем не опровергается. В рамках указанного материала ответчик согласился со своей виной. Не привлечение к ответственности в связи с нарушение Правил дорожного движения не исключает вину водителя в дорожно- транспортном происшествии.

Сумма выплаченного страхового возмещения подтверждается также актом осмотра транспортного средства. Направлением на ремонт заказ- нарядом (л.д. приемо- сдаточным актом (л.д. 19-25), ничем не опровергается, никем не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была, обратного не доказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» заявлены обоснованы.

С ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма выплаченного ими страхового возмещения в размере 66 490,00 рублей. 

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 194,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в 66 490,00 рублей расходы по оплате госпошлины в сумме 2 194,70 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года