Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А., 

при секретарях : Трякиной Т.Г., Цобенко А.В., Тащян Т.С., Стегней Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Pajero» под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, автомобиля «Toyota Corolla» под управлением водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, автомобиля «Mazda 3» под управлением водителя ФИО5, не нарушившего Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобилей «Mazda 3», «Mitsubishi Pajero» была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Corolla» не была застрахована. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda 3», что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена полная выплата страхового возмещения в размере 103800 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с обоюдной виной и не определенности степени вины участников, истец просит взыскать в ответчика в порядке возмещения ущерба 51900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1757 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы. Полагает, что оснований для суброгации не имеется. Страховая компания если у нее такое право возникло, должна была уведомить должника о состоявшейся перемене лица в обязательстве. 

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 77 км автодороги Абакан-Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Pajero» под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Toyota Corolla» под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Mazda 3» под управлением водителя ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 52 минуты на 77 км автодороги Абакан-Саяногорск, ФИО4, управляя транспортным средством «Mitsubishi Pajero», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 52 минуты на 77 км автодороги Абакан-Саяногорск, ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Corolla», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 52 минут он двигался на автомобиле «Toyota Corolla» по автодороге Абакан-Саяногорск по своей полосе движения со скоростью 60 км/ч при плохой видимости. Не увидел резкого торможения впереди движущегося транспортного средства «Mazda» и совершил столкновение с автомобилем «Mazda». Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его отбросило в обочину.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 52 минуты он двигался на автомобиле «Mazda 3» по автодороге Абакан-Саяногорск со стороны 

<

адрес> в г Саяногорск. На улице было пасмурно, шел снег. Проезжая часть была в снежной наледи. Он двигался по своей полосе движения со скоростью 60 км/ч. На 77 км автодороги он притормозил перед впереди идущим автомобилем и почувствовал удар сзади. Он остановился, вышел и увидел еще два разбитых автомобиля Тойота и Митсубиси. 

Согласно объяснениям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Митсубиси по автодороге Абакан-Саяногорск со скоростью 50 км/ч. На улице шел снег, на дороге был снежный накат. Видимость была плохая, около 10 метров. Впереди двигался микроавтобус, который сильно пылил. Микроавтобус пошел на обгон. Он (ФИО4) продолжал двигаться по своей полосе. Когда снежная пыль немного улеглась прямо перед собой он увидел автомобиль Тойота Королла, нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения. Но дорога была скользкая и поэтому избежать столкновения не удалось. Когда он вышел из автомобиля, увидел что на дороге стоял автомобиль Мазда, а на обочине стоял автомобиль Тойота Королла. 

Гражданская ответственность водителей ФИО7, ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховыми полисами ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «Mazda 3» в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 103800 руб.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком АО «СОГАЗ» потерпевшему ФИО7 за причинение вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 103800 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил ФИО7 страховое возмещение в сумме 103800 руб.

Согласно заключению экспертов-техников ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённого экспертами исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты на 77 км автомобильной дороги Абакан-Саяногорск водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero» г/н № ФИО4, управляя выше указанным автомобилем, следовал в условиях недостаточной видимости (снегопад) по участку дороги, покрытому снежным настом, за впереди движущимся автобусом, который приступил к обгону движущихся впереди транспортных средств и еще в большей степени создал для водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero» г/н № условия недостаточной видимости из-за образования снежной пыли. Водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero» г/н № продолжил движение, не снижая скорости движения. После частичного улучшения видимости водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero» г/н № вблизи перед собой увидел автомобиль «Toyota Corolla» г/н № и во избежание столкновения с выше указанным автомобилем нажал на педаль тормоза. В процессе торможения на скользком участке дороги из-за разности сил сцепления правой и левой группы колес автомобиль «Mitsubishi Pajero» г/н № частично развернуло по часовой стрелке в процессе торможения. Водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero» г/н № допустил попутное блокирующее эксцентричное столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» г/н № под острым углом к продольной оси выше указанного автомобиля с локализацией удара передней центральной и передней правой частью кузова автомобиля «Mitsubishi Pajero» г/н № с задней левой и задней левой боковой частью кузова автомобиля «Toyota Corolla» г/н №. В результате блокирующего право-эксцентричного столкновения под действием инерционных сил возник разворачивающий момент, под воздействием которого автомобиль «Toyota Corolla» г/н № после выхода из контакта, ускорившись от попутного столкновения, разворачиваясь против часовой стрелки и, продолжив поступательное движение вперед, допускает продольное попутное переднее угловое столкновение с автомобилем «Mazda 3» г/н № с локализацией удара передней правой угловой частью кузова автомобиля «Toyota Corolla» г/н № с задней центральной частью кузова автомобиля «Mazda 3» г/н №. После выхода из контакта с автомобилем «Mazda 3» г/н № автомобиль «Toyota Corolla» г/н №, продолжая движение под воздействием разворачивающего момента против часовой стрелки, развернулся на 180°, и остановился на обочине в положении, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в позиции, обозначенной символом 2. Автомобиль «Mazda 3» г/н № после выхода из контакта с автомобилем «Toyota Corolla» г/н № остановился в позиции, обозначенной символом 1. Автомобиль «Mitsubishi Pajero» г/н № после выхода из контакта с автомобилем «Toyota Corolla» г/н № остановился в позиции, обозначенной символом 3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находится не соответствие действий водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero» г/н № требованиям п. 10.1 [абз. 1], п. 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет: без учета износа 285250 руб., с учетом износа 100819 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что экспертами в деталях был изучен характер повреждений, локализация повреждений, объемы повреждений, направление нанесения деформирующего удара и при сопоставлении всех этих локализаций направления нанесений, характер следообразования. Первичный контакт произошел с локализацией удара правой передней частью автомобиля «Мицубиси» с левой задней частью и с задней левой боковой частью автомобиля «Тайота». Автомобиль «Мицубиси» до контактного взаимодействия двигался с более значительной скоростью, чем автомобили «Каролла» и впереди движущаяся «Мазда». Имея превосходящую скорость относительно обгоняемых автомобилей автомобиль «Мицубиси» предпринял попытку ухода со средней минимум позиции, с проезжей частью вправо, что подтверждает характер, локализацию удара, то есть ударяется правой передней частью в левую заднюю часть и в левую боковую часть автомобиля «Каролла». В момент удара он остановился. В момент контакта под углом к оси «Короллы» он уходил с полосы встречного движения. Автомобиль «Королла» разворачивает и правым передним углом «Каролла» ударяет в «Мазду», догоняя ее. Далее «Каролла» под действием правого эксцентричного удара начинает разворачиваться, а «Мазда» встает ударившись вперед после инерционного удара останавливается прямо, а «Королла» разворачивается. Дистанция между транспортными средствами зафиксирована на схеме, между первичным и вторичным контактным взаимодействием относительно небольшая, в пределах 5 метров. При скорости движения даже 40 км/ч в одну секунду автомобиль проходит 11,1 метров. Полагает, что ФИО3, давая объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия не понял, что произошло, поскольку все произошло за доли секунды. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения эксперта суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункты 9.10., 10.1 Правил дорожного движения. 

Несмотря на то, что скорость автомобиля «Mitsubishi Pajero», под управлением ФИО4, не превышала установленного ограничения суд приходит к выводу о том, что он не учел время суток, дорожные и метеорологические условия в направлении движения, а также не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не соблюдая дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Toyota Corolla», в результате чего произошло столкновение автомобиля «Toyota Corolla» с автомобилем «Mazda 3».

Доказательств вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, при разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, преюдициального значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации не имеется и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 за проведение экспертизы 33000 руб. 

Таким образом, с истца в пользу ответчика в возмещение понесенных им расходов по проведению экспертизы подлежат взысканию 33000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по проведению экспертизы 33000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Алтайского 

районного суда С.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.