Судья: Шиганова Н.И. 

Состав СК: ФИО1 (предс., докл.)

ФИО2

ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г-57/2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

12 июля 2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

членов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО9 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.08.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.11.2017г. гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 22.06.2018г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и под его управлением, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Решением Новокуйбышевского городского суда от 29.07.2016г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, допустившего нарушение п.№ Правил дорожного движения. СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО9, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках лимита ответственности, однако материальный ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату страхового случая составила 513 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 28 500 руб. 

Ссылаясь на данные обстоятельства и заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в ДТП усматривается также вина водителя ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 505 100 руб., величина УТС – 28 987 руб. 68 коп., уточнив исковые требования, ФИО10 просил суд взыскать с ФИО9 и ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 105 000 руб., величину УТС – 28 987 руб. 68 коп., оставив установление степени их вины на усмотрение суда, а также взыскать стоимость услуг 

<

данные изъяты> – 9 600 руб., возместить расходы на проведение дефектовки автомобиля – 4 921 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 1 700 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 139 руб. 19 коп., расходы за парковку автомобиля – 770 руб., по государственной пошлине – 4 354 руб. 42 коп., расходы на оформление доверенности на представителя – 1 200 руб., а всего – 179 184 руб. 61 коп.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «Ингосстрах», а также в качестве соответчиков – ФИО11 и ООО «Поволжский страховой альянс», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.08.2017г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО9 в пользу ФИО10 взыскана сумма ущерба – 94 590 руб., УТС – 26 088 руб. 92 коп., стоимость услуг 

<

данные изъяты> – 8 640 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля – 4 428 руб. 90 коп., расходы на эвакуацию автомобиля – 1 530 руб., расходы на услуги представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 125 руб. 27 коп., расходы за парковку автомобиля – 693 руб., государственная пошлина – 3 613 руб. 57 коп., расходы на оформление доверенности на представителя – 600 руб.

С ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО10 взыскана сумма ущерба – 10 510 руб., УТС – 2 898 руб. 76 коп., стоимость услуг 

<

данные изъяты> – 960 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля – 492 руб. 10 коп., расходы на эвакуацию автомобиля – 170 руб., расходы на услуги представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 13 руб. 91 коп., расходы за парковку автомобиля – 77 руб., государственная пошлина – 536 руб. 35 коп., расходы на оформление доверенности на представителя – 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.11.2017г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО10 в судебное заседание президиума не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО9, ФИО11, ООО «Поволжский страховой альянс», 3-е лицо ПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки не сообщили, ООО «Поволжский страховой альянс» представлены письменные возращения на кассационную жалобу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 и 

<

данные изъяты> под управлением его собственника ФИО10 

Согласно решению Новокуйбышевского городского суда от 29.07.2016г. жалоба ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в связи с названным ДТП за нарушение п.№. ПДД оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №, выполненному 

<

данные изъяты> по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 505 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 28 987 руб. 68 коп.

Из экспертного заключения также следует, что скорость автомобиля 

<

данные изъяты> перед началом торможения в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> км/ч, водитель данного транспортного средства располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> путем торможения, и в его действиях имеются нарушения п. № и п. № Правил дорожного движения РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителей ФИО9, допустившего нарушение п. №. ПДД, и ФИО11, нарушившего п. № и п. № ПДД, при этом степень вины ФИО9 определена в 90%, степень вины ФИО11 – в 10%.

Учитывая данные обстоятельства, суд признал, что размер убытков в пользу ФИО10 с каждого из виновных лиц подлежит определению соразмерно установленной степени вины водителей, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО10 с ФИО9 стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, не покрытого страховым возмещением, в размере 120 678 руб. 92 коп. (90% от суммы заявленных исковых требований), с ООО «Поволжский страховой альянс», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО11, в размере 13 408 руб. 76 коп. (10 % от суммы заявленных требований), а также взыскал расходы по установлению величины УТС, стоимости восстановительного ремонта и другие досудебные расходы.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Президиум не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, считает апелляционное определение вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в том числе, с применением правила исследования и оценки доказательств. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Названные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Как следует из материалов дела, при определении размера возмещения ущерба каждым из ответчиков, суд первой инстанции не учел, что общий размер ущерба составил 534 087 руб. 68 коп. (505 100 руб. и величина УТС – 28 987 руб. 68 коп.), из которых 400 000 руб. на момент рассмотрения дела судом уже были выплачены ФИО10 страховой компанией, застраховавшей ответственность ФИО9, что свидетельствует о выполнении с его стороны на момент принятия судом решения в большей мере обязательств по возмещению ущерба.

В связи с чем, суд, определяя размер возмещения ущерба каждым из виновников причинения такового, должен был исходить из размера фактического ущерба, а не из заявленных исковых требований, что было оставлено без внимания судом первой инстанции и не было предметом рассмотрения судом второй инстанции, тогда как на данное обстоятельство было указано ФИО9 в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.11.2017г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель президиума Л.П. Дроздова