Судья Вьюгин И.В. Дело № 12-77/2025

37RS0012-01-2025-003483-67

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 09 декабря 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 .Ю.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 15 сентября 2025 года №5-270/2025,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2025 года №5-270/2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит вышеуказанное постановление изменить в части назначенного наказания и назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что просил суд отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в командировке, однако в телефонограмме изложено, что ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушает его право на защиту. Считал, что назначенное наказание является слишком строгим, поскольку он не отрицает своей вины, оказывал содействие в расследовании, на его иждивении ФИО1 находится родной брат-инвалид с детства, мать и бабушка, являющиеся инвалидами 2 группы, в связи с чем он вынужден осуществлять перевозку родственников в медицинские учреждения на личном автомобиле. Также обращает внимание, что поскольку он является индивидуальным предпринимателем, автомобиль является единственным источником заработка. Указывает на положительную характеристику с места жительства, а также об отсутствии нарушений ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима.

В тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения) (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Копия постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2025 года направлена ФИО1 почтовым отправлением. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления письмо вручено адресату 02 октября 2025года. Таким образом, последним днем срока на подачу жалобы явилось 13 октября 2025 года (с учетом п.3.1. ст.4.8 КоАП РФ)

Жалоба на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2025 года, первоначально поданная ФИО1 10 октября 2025 года (ШПИ №, л.д. 151), возвращена определением судьи Ивановского областного суда от 29 октября 2025 года в связи с отсутствием подписи. При этом повторная жалоба была повторно направлена им на следующий день после получения копии данного определения (14 ноября 2025 года).

С учетом подачи первоначальной жалобы в установленные законом сроки и выраженного им намерения обжаловать судебное решение, а также непродолжительного срок с момента получения определения о возвращении первоначально поданной жалобы, полагаю возможным процессуальный срок для подачи настоящей жалобы восстановить.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО1 – адвокату ФИО4 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. В ходе судебного заседания защитник ФИО4 поданную жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, повторно изложив приведенные в ней доводы и обстоятельства.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1, потерпевшая ФИО5 на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направили. Защитник ФИО4 сообщил, что ФИО1 не желает участвовать в судебном заседании и не возражает против рассмотрение жалобы в его отсутствие. С учетом изложенного, на основании пункта 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6, статьи 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обжалуемым постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 20 декабря 2024 года в 12.40 час., двигаясь по автомобильной дороге Р-80 «Иваново-Родники», вблизи деревни Куликово Ивановского района Ивановской области в направлении движения от г. Родники Ивановской области в сторону г.Иваново, в районе 18 км+500 м по а/д Р-80 «Иваново-Родники», управляя грузовым рефрижератором 278812 г/н №, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Рено Логан», г/н №, под управлением ФИО5, который впоследствии отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль «Форд Мондео», г/н. Х849ЕМ37, под управлением ФИО6, который двигался по а/д Р80 Иваново-Родники, вблизи дер. Куликово от г. Иваново в строну г. Родники. В результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Событие вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении при изложенных фактических обстоятельствах подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности - достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых:

- протокол 

<

адрес> от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства его совершения;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20 декабря 2024 года и схема к нему, фиксирующее обстановку на месте ДТП после его совершения;

- объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО5, о наезде автомобиля «Газель», г/н №, на стоящую перед ним для поворота налево автомашину «Рено Логан», г/н №; и объяснения ФИО1, подтверждающего указанные обстоятельства и признающего вину в совершении данного правонарушения;

- заключение судебно-медицинского эксперта № от 04 июля 2025 года, из которого следует, что телесные повреждения, полученные ФИО5, квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

а также иные доказательства, подробно приведенные в обжалуемом постановлении и представленные в материалах дела.

Все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены правильно. Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Положенные судом в основу вынесенного по делу постановления доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий.

При этом нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей ФИО5 среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, образующее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствующие обстоятельства сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о виде назначаемого ФИО1 наказания, судья районного суда, надлежащим образом оценив все указанные в статье 4.1 КоАП РФ обстоятельства, установил среди них наличие смягчающих административную ответственность, в том числе, вопреки доводам жалобы, принял во внимание признание ФИО1 своей вины. При этом соответствующие обстоятельства были учтены судом при назначении ФИО1 размера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем обстоятельством, вопреки доводам жалобы, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано повторное и систематическое совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, признается таковым, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, приводя в качестве примера факт совершения лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного другой нормой, в частности – часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях отягчающего обстоятельства в виде повторности совершений им административного правонарушения, ввиду отсутствия фактов привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и статьи 12.24 КоАП РФ не может быть принят во внимание и основан на ошибочном толковании закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2024 году неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, при этом на момент совершения рассматриваемого правонарушения срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, по административным правонарушениям, имевших место до 20 декабря 2024 года, не истек: 24 сентября 2024 года по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, 15 октября 2024 года по статье 12.6 КоАП РФ. Соответствующие постановления не были им обжалованы и вступили в законную силу. С учетом изложенного материалами дела подтверждается систематический характер нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, предусмотренное частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ условие для применения административного наказания в виде лишения специального права – систематическое нарушение порядка пользования правом в отношении ФИО1 по делу установлено и подтверждаются представленными материалами.

Доводы привлекаемого к ответственности лица о том, что управление транспортным средством является единственным источником дохода ФИО1, лишает его возможности компенсации причиненного вреда потерпевшему, а равно ограничивает условия жизни его семьи, не могут повлечь изменения назначенного наказания, поскольку не свидетельствуют о необоснованности состоявшегося постановления и не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Возможные негативные последствия и материальные сложности вследствие лишения ФИО1 права управления транспортным средством обусловлены в данном случае его собственным противоправным поведением.

При этом совокупность указанных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств была учтена судьей районного суда и оценена при назначении не только вида, но и размера административного наказания, в связи с чем срок лишения права управления транспортным средством определен ФИО1 в приближенном к минимальному размеру, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, назначенное судьей районного суда наказание в рассматриваемом деле соразмерно содеянному и является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренное требованиями ст. 28.8 КоАП РФ в материалах дела имеется (л.д. 152).

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, как указано в постановлении судьи районного суда, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, что подтверждается телефонограммой (л.д.117) и справкой секретаря судебного заседания (л.д.156). При этом, невзирая на его извещение 26 августа 2025 года, т.е. за 16 дней до даты судебного заседания, с какими-либо ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не воспользовался.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба не содержит.

Однако обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на особенности отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которым он был привлечен к административной ответственности за то же нарушение ПДД РФ, что и по настоящему делу.

Так, судьей районного суда указано, что постановление, вынесенное по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует отменить, а производство по соответствующему делу прекратить.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в названном Постановлении, в таких случаях, если постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса.

Последнее обстоятельство в постановлении судьи районного суда в отношении ФИО1 не указано и должно быть внесено, что, однако не свидетельствует о незаконности постановления судьи первой инстанции в целом и не ухудшает положения привлекаемого к ответственности лица.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2025 года №5-270/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, изменить:

Дополнить резолютивную часть данного постановления после указания в абзаце 2 на отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ следующими выводами:

Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 названного Кодекса.

В остальной части обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.