№2-961/2019

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2019 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Новиковой Н.А.,

при секретаре Игнатенко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2,, ФИО3 к ООО «ЭсЦет Инжиниринг», ООО «Юркредит-групп» и Департаменту Архитектуры и Градостроительства г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Администрации г.Ростова-на-Дону о признании недействительным проекта здания гостиницы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1, принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом литер А, пл. 85,5 кв.м., сарай литер Б, площадью 7,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.07.2001г. 61АБ2000 №290307. Основание возникновения права собственности — договор купли-продажи от 25.06.2001г.; земельный участок, площадью 190 кв.м., к/н: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.09.2006г. 61АГ №443354. Основание возникновения права собственности — договор купли-продажи з/у №3735 от 07.08.2006г.

ФИО2,, принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом литер Б, пл. 37,1кв.м., летняя кухня литер И, площадью 11,7 кв.м., сарай литер В, площадью 6,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.10.2007г. 

<

адрес>. Основание возникновения права собственности — договор купли-продажи от 27.02.2004г.; земельный участок, площадью 194 кв.м., к/н: № расположенный по адресу: 

<

адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.12.2009г. 61АЕ №433776. Основание возникновения права собственности — договор купли-продажи з/у №15045 от 21.07.2009г. 

ФИО3, принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом литер А, пл. 68,5кв.м., летняя кухня литер Б, площадью 24,9 кв.м., летняя кухня литер Ж, площадью 17,2 кв.м., сарай литер Н, площадью 1,2 кв.м., гараж литер Л, площадью 20,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основание возникновения права собственности — договор купли-продажи от 17.04.2017г.; свидетельство о праве на наследство по закону от 01.03.2006г.; земельный участок, площадью 321 кв.м., к/н: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основание возникновения права собственности — договор купли-продажи от 17.04.2017г.; договор купли-продажи з/у собственниками строения №11466 от 06.08.2008г. 

Собственником соседнего земельного участка, площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> №А, к/н: №, в настоящее время является ответчик – ООО «Юркредит-групп». При этом, ФИО4 (предыдущим собственником земельного участка) было получено Разрешение на строительство №61-310-918201-2017 от 18.12.2017г. капитального объекта «Здание гостиницы», срок действия разрешения до 18.06.2019г. Вместе с тем, на основании заявления ООО «ЮРКРЕДИТ» Департаментом были внесены изменения в разрешение №61-310-918201-2017 от 18.12.2017г. в части наименования застройщика. Разрешение было выдано на основании Проекта здания гостиницы, выполненного ООО «ЭсЦет Инжиниринг».

15.08.2018г. по заявлению, истцами была получена проектная документация ответчика из Департамента Архитектуры и Градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Истцы в своем заявлении указывают, что проектная документация, явившаяся основанием для выдачи Разрешения №61-310-918201-2017 от 18.12.2017г. не соответствует противопожарным нормативам ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности» №123, положениям Градостроительного кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384, СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 4.13130.2013 «Свод правил системы противопожарной защиты ограничения распространения пожара на объектах», СП 23-102-2003 «Естественное освещение жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1076-01 Санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к инсоляции и солнце защите помещений жилых и общественных зданий», Постановление Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», что также подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением №90-10-18 от 25.10.2018 г. выполненным ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы», в соответствии с выводами которого: проведение строительных работ на земельном участке №А по 

<

адрес> по возведению объекта капитального строительства, площадью застройки 77,10 кв.м., с соблюдением строительных норм, указанных в СП 48.13330.2011 «Организация строительства» - не представляется возможным.

Кроме того, согласно Технического Заключения № от 25.10.2018г., выполненного ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы», имеется угроза жизни и здоровью граждан на месте проводимых ответчиком строительных работ по 

<

адрес> №А, для исключения влияния (угроза разрушения окружающей застройки) проектируемого здания, на существующие жилые дома (расположенные в непосредственной близости с трех сторон) и существующие инженерные сети, необходимо выполнить отрезные ж/б шпунтованные ряды по восточной, северной и западной границе земельного участка.

При этом, проезд на территорию з/v №А по 

<

адрес> автотранспортного средства с установленным на нем техническим оборудованием (буровая установка ПБУ-2) физически невозможен. Что является основанием для признания Проекта ответчика — недействительным, так как в проектной документации ответчика указаны сведения о фактически неприводимых мероприятиях, информация, не соответствующая действительности, а также имеются прямые нарушения Технических Регламентов, обязательных к соблюдению.

Кроме того, согласно Технического Заключения №90-10-18 от 25.10.2018г. Проектная документации ответчика в частности раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не соответствует противопожарным нормативам, установленным ФЗ №123 от 22.07.2008г. и СП 4.13130.2013.

На все неоднократные обращения к первоначальному собственнику возводимого строения ФИО4, последний и его нынешний правоприемник — ООО «Юркредит» не предприняли никаких действий для восстановления прав и законных интересов истцов.

Как указывают истцы, в соответствии с ответом ДАиГ № 59-34-3/1014 от 15.08.2018г., была проведена проверка наличия документов, приложенных Застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство, а также проверка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана з/у от 01.02.2017г. №RU61310000-0220171858800033.

Вместе с тем, в Проекте (стр. 10) п.п.2.3 «Инженерно-геологические условия площадки строительства», указано на наличие материалов Технического отчета инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Гео ПЭН» в мае 2017г., согласно которому проводилось бурение скважин буровой установкой ПБУ-2 ударно-канатным способом -диаметром 146мм. Однако, материалы Технического отчета ООО «Гео ПЭН» отсутствуют в Проекте, при этом, согласно официального ответа ООО «Гео ПЭН»: данные изыскания ими никогда не проводились, отчет не составлялся, лабораторные исследования грунтов не выполнялись. Таким образом, сведения и материалы Проекта ответчика являются -недействительными. 

По данному факту фальсификации документов проектной документации ответчиком, истцы подали заявление в Прокуратуру. По данному факту в настоящее время проводится проверка.

На основании изложенного, истцы просят суд вынести решение, которым признать недействительным Проект здания гостиницы по адресу: 

<

адрес> №, выполненный ООО «ЭсЦет Инжиниринг».

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3-ФИО5 действующая по доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2-ФИО6, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика ООО «ЭсЦет Инжиниринг» - ФИО7, действующая по доверенности и Новикова Н.А., действующая по ордеру, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали ранее представленные в судебное заседание пояснения, на основании которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юркредит-групп» - ФИО7, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО8, действующий по доверенности в судебное заседание явился, просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ДАиГ г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, согласно которому, застройщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные ч.7 ст.51 ГрК РФ, которые соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка. Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, предусмотренного ч.13 ст.51 ГрК РФ, Департаментом не установлены. Полномочиями по проведению проверки представленной документации в части установления ее подлинности либо фальсификации Департамент не наделен. По заявлению застройщика ООО «Юркредит» в соответствии с положениями ст.51 ГрК РФ Департаментом внесены изменения в разрешение на строительство от 18.12.2017 №61-310-918201-2017 в части наименования застройщика. В перечне полномочий в составе Положения о Департаменте, утвержденным, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138, вопросы связанные с проведением проверки достоверности и соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и иных нормативных актов, а так же контроля осуществления строительных работ, отсутствуют. Кроме того, контрольные полномочия Департамента в области градостроительной деятельности ограничены возможностью проверки в части наличия документов, представляемых застройщиками для получения разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в соответствии со ст.ст.51,55 ГрК РФ. 

Представитель третьего лица: Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов и их представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом литер А, пл. 85,5 кв.м., сарай литер Б, площадью 7,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.07.2001г. 61АБ2000 №290307. Основание возникновения права собственности — договор купли-продажи от 25.06.2001г.; земельный участок, площадью 190 кв.м., к/н: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.09.2006г. 61АГ №443354. Основание возникновения права собственности — договор купли-продажи з/у №3735 от 07.08.2006г.

ФИО2, принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом литер Б, пл. 37,1кв.м., летняя кухня литер И, площадью 11,7 кв.м., сарай литер В, площадью 6,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.10.2007г. 61АГ №764613. Основание возникновения права собственности — договор купли-продажи от 27.02.2004г.; земельный участок, площадью 194 кв.м., к/н: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.12.2009г. 61АЕ №433776. Основание возникновения права собственности — договор купли-продажи з/у №15045 от 21.07.2009г. 

ФИО3, принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом литер А, пл. 68,5кв.м., летняя кухня литер Б, площадью 24,9 кв.м., летняя кухня литер Ж, площадью 17,2 кв.м., сарай литер Н, площадью 1,2 кв.м., гараж литер Л, площадью 20,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основание возникновения права собственности — договор купли-продажи от 17.04.2017г.; свидетельство о праве на наследство по закону от 01.03.2006г.; земельный участок, площадью 321 кв.м., к/н: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основание возникновения права собственности — договор купли-продажи от 17.04.2017г.; договор купли-продажи з/у собственниками строения № от 06.08.2008г. 

Собственником соседнего земельного участка, площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> №А, к/н: 61:44:0041131:33, в настоящее время является ответчик – ООО «Юркредит-групп». При этом, ФИО4 (предыдущим собственником земельного участка) было получено Разрешение на строительство № от 18.12.2017г. капитального объекта «Здание гостиницы», срок действия разрешения до 18.06.2019г. Вместе с тем, на основании заявления ООО «ЮРКРЕДИТ» Департаментом были внесены изменения в разрешение № от 18.12.2017г. в части наименования застройщика. Разрешение было выдано на основании Проекта здания гостиницы, выполненного ООО «ЭсЦет Инжиниринг».

Согласно проектной документации, представленной в материалы дела и явившейся основанием для выдачи Разрешения №61-310-918201-2017 от 18.12.2017 г. ответчик планирует возвести на межевой границе с отступом 10-20 см. от строения ФИО9 №, 170 см. от строения ФИО9 №, 270 см. от строения ФИО9 №. При этом проектная документация ответчика входит прямое противоречие с положениями п.7.1 СП 42.13330.2011 г. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89», которыми предусмотрено, что расстояние от границы участка до возводимого строения должно быть не менее 1,0 метра (минимально). 

Судом достоверно подтверждено, что до мая 2018г. на участке ответчика находилось планкованное строение, площадью 45,2 кв.м., без фундамента, непригодное для проживания, с предельной степенью износа, занимающее всю площадь застройки земельного участка к/н:61:44:0041131:33. В соответствии с проектом (раздел № «Организация работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства») ответчик обязан был произвести снос строения и демонтаж газопровода низкого давления надземной прокладки перед началом работ по выемке грунта во внутренних границах ограждающих конструкций существующего капитального объекта, а также частичного устройства железобетонных монолитных конструкций фундаментных стен. Однако, в нарушение данных мероприятий, ответчик не произвел снос строения по настоящее время, а демонтаж газопровода был произведен только 08.11.2018г. 

При этом, судом установлено, что на участке, площадью 95 кв.м. вырыт котлован более 3-х метров глубиной, лишь частично разобраны внутренние стены строения. 

Данный факт подтверждается ответом Департамента №59-34-3/1341 от 18.09.2018г., в соответствии с которым в ходе осмотра строительной площадки ответчика сотрудниками ДАиГ были установлены данные нарушения, а также выявлено нарушение раздела 6 «Проекта организации строительства», а именно: отсутствие шпунтового ряда в обеспечение сохранности жилых строений истцов, расположенных непосредственно в зоне строительства. 

В результате многочисленных жалоб собственников соседних земельных участков с расположенными на них жилыми строениями, застройщику были даны рекомендации о приостановлении производства работ по возведению соответствующего капитального строения, что подтверждается ответом ДАиГ №59-34-3/1222, имеющимся в материалах дела.

Проектная документация застройщика, выполненная ООО «ЭсЦет Инжиниринг» нарушает противопожарные, технические и иные нормы и правила, что подтверждается Техническим Заключением №90-10-18 от 25.10.2018г., выполненным ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы», в соответствии с выводами которого: проведение строительных работ на земельном участке №А по 

<

адрес> по возведению объекта капитального строительства, площадью застройки 77,10 кв.м., с соблюдением строительных норм, указанных в СП 48.13330.2011 «Организация строительства» - не представляется возможным.

Кроме того, согласно Технического Заключения №90-10-18 от 25.10.2018г., выполненного ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы», имеется угроза жизни и здоровью граждан на месте проводимых ответчиком строительных работ по 

<

адрес> №А, для исключения влияния (угроза разрушения окружающей застройки) проектируемого здания, на существующие жилые дома (расположенные в непосредственной близости с трех сторон) и существующие инженерные сети, необходимо выполнить отрезные ж/б шпунтованные ряды по восточной, северной и западной границе земельного участка. При этом, проезд на территорию з/у №А по 

<

адрес> автотранспортного средства с установленным на нем техническим оборудованием (буровая установка ПБУ-2) физически невозможен. Что является самостоятельным основанием для признания Проекта ответчика — недействительным, так как в проектной документации ответчика указаны сведения о фактически непроводимых мероприятиях, информация, не соответствующая действительности, а также имеются прямые нарушения Технических Регламентов, обязательных к соблюдению.

Кроме того, согласно Технического Заключения №90-10-18 от 25.10.2018г. Проектная документации ответчика в частности раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не соответствует противопожарным нормативам, установленным ФЗ №123 от 22.07.2008г. и СП 4.13130.2013.

В соответствии с ч.5 ст.48 ГрК РФ, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

На все неоднократные обращения истцов к первоначальному собственнику возводимого строения — ФИО4, последний и его нынешний правопреемник — ООО «Юркредит» не предприняли никаких действий для восстановления прав и законных интересов истцов, в отношении которых ими нарушены все действующие в этой области нормы права, создана угроза жизни и здоровью людей.

В ходе рассмотрения дела, из представленных суду документов следует в соответствии с ответом ДАиГ № 59-34-3/1014 от 15.08.2018г., что была проведена проверка наличия документов, приложенных Застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство, а также проверка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана з/у от 01.02.2017г. №RU61310000-0220171858800033. 

Вместе с тем, в Проекте (стр.10) п.п.2.3 «Инженерно-геологические условия площадки строительства», указано на наличие материалов Технического отчета инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Гео ПЭН» в мае 2017г., согласно которому проводилось бурение скважин буровой установкой ПБУ-2 ударно-канатным способом — диаметром 146мм.

Однако, материалы Технического отчета ООО «Гео ПЭН» отсутствуют в Проекте, при этом, согласно официального ответа ООО «Гео ПЭН»: данные изыскания ими никогда не проводились, отчет не составлялся, лабораторные исследования грунтов не выполнялись.

Таким образом, сведения и материалы Проекта ответчика являются — недействительными. По данному факту фальсификации документов проектной документации ответчиком, истцы подали заявление в Прокуратуру. 

Недействительным Проект здания гостиницы по адресу: 

<

адрес> №-А, выполненный ООО «ЭсЦет Инжиниринг», является ввиду его несоответствия требованиям нормативных документов в области строительства, в том числе Градостроительного Кодекса, а так же использовании при его изготовлении подложных документов и недостоверных исходных данных, а именно: в нарушение п.1 ст.47 ГрК РФ подготовка проектной документации произведена без выполнения соответствующих инженерных изысканий. В нарушение требований ст. Статья 55.5-1. проверять и утверждать проектную документацию было поручено лицам, не имеющим на то прав, в связи с отсутствием необходимой квалификации.

В разделе проекта №9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», указана заведомо недостоверная степень огнестойкости окружающей застройки II вместо IV (установлено в ходе следствия органами Прокуратуры), что является прямой и не устранимой угрозой жизни и здоровья людей, проживающих на соседних участках. При том, что от разработки указанного раздела отказываются все исполнители (показания ГАПа ФИО10 и ГИПа ФИО11). 

Проект содержит неустранимые противоречия между запланированными минимально необходимыми условиями строительства и тем, что в действительности физически отсутствует возможность для их размещения (бытовки строителей, строительной площадки, отрезных ж/б шпунтованных рядов). При проектировании не учтены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", в результате, нарушена инсоляция жилого дома ФИО9,141. 

О низком качестве проектной документации свидетельствуют множественные описки (въезд пожарной техники с 

<

адрес>, класс функциональной пожарной опасности в разных разделах проекта и Ф.3.1, и Ф.1.2), и грубые ошибки в арифметических расчетах (при размере участка 9,55м и размере гостиницы по наружным граням 8,86 и 8,715 расстояние до границы участка 1м) и т. д. Кроме того, договор на выполнение проектных изыскательских работ заключенный между застройщиком ФИО4 и ООО «ЭсЦет Инжиниринг» заключен 15.06.17, то есть на месяц позже субподрядного договора между проектной организацией ООО «ЭсЦет Инжиниринг» и ИП ФИО11 от 15.05.17., приложение 6 Утверждением проектной документации занимался не специалист по проектной документации ООО «ЭсЦет Инжиниринг», а представитель заказчика ФИО12, вообще не имеющий строительного образования. (показания ФИО12, приложение 7).

Самостоятельным основанием для признания проекта недействительным является также непроведение ответчиками геологических изысканий, необходимых при составлении проектной документации, так как разность грунтов и особенности залегания грунтовых вод в любом случае окажут влияние на фундамент, инженерно-геологические изыскания для проектирования позволяют оценить риски и подобрать оптимальный вариант фундамента для того или иного помещения. От качества проведенных геологических изысканий грунта для проектирования напрямую зависит и надежность будущего строения. 

Согласно п.1 ст.47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. 

Согласно требований СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» действовавшая в период проведения работ (май 2017): п.6.3.6 горные выработки и точки полевых испытаний необходимо располагать в пределах контуров проектируемых зданий и сооружений, при ширине и длине здания или нелинейного сооружения менее 12 м допускается проходить одну горную выработку для I и II категорий и две горные выработки - для III категории (согласно действующего СП 47.13330.2016 п.6.3.2.1); п. 4.23 возможность использования результатов и материалов ранее выполненных инженерных изысканий для принятия проектных решений определяют их сроком давности, который не должен превышать: для инженерно-геодезических изысканий – два года, для инженерно-геологических изысканий – три года (согласно действующего СП 47.13330.2016 п.6.1.7 – 2 года).

С целью получения разрешения на строительство здания гостиницы № 61-310-918201-2017 от 18.12.2017г, неизвестными лицами был составлен подложный документ, а именно Технический отчет по инженерно геологическим условиям площадки по 

<

адрес>А о проведении геолого-инженерных изысканий, а именно - бурение двух скважин буровой установкой ПБУ2 (планово-высотная привязка выработок -2 точки, бурение ударно – канатным способом диаметром 146 мм до глубины 15м- 2 скважины, отбор монолитов глинистых грунтов -17 монолитов, отбор поинтервальных проб на химический анализ -3 пробы, а так же различные лабораторные работы в количестве 47 шт.). Указанный подложный отчет был подложен под обложку инженерного отчета заказанного ранее в ООО «Тон» обзорного отчета, не предназначенного для целей проектирования (показания директора ООО «Тон» ФИО13, приложение 1).

Согласно данных исследований, грунтовая вода установилась на уровне 5,7-6,1м, что обеспечивает проведение земляных работ выше уровня залегания грунтовых вод. По факту дно котлована на уровне около 2м в настоящее время затоплено, и как результат, в ходе строительных работ 08.11.2018, произошло обрушение грунта с оголением фундамента соседнего дома ФИО9, 143.

Опираясь на недостоверные данные об уровне залегания грунтовых вод, составе состоянии и свойствах грунтов при проектировании почти 12м здания, ошибки в расчетах угрожают безопасности существующей застройки находящейся, в том числе на расстоянии 10см от котлована, а так же жизни и здоровью жителей и случайных прохожих. 

С целью обеспечения гарантий безопасности вновь возводимых зданий статьей 55.5-1. «Специалисты по организации инженерных изысканий, специалисты по организации архитектурно-строительного проектирования, специалисты по организации строительства» ведена особая система требований к тем, под чьим руководством эти работы должны осуществляться. Право осуществлять функции по организации выполнения работ по подготовке проектной документации, возникает лишь при выполнении трех минимальных условий: 

1) указанные функции осуществляются исключительно на основании заключенного трудового договора; 

2) указанные функции осуществляются специалистом, находящимся в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта; 

3) сведения о специалисте должны быть включены в соответствующий национальный реестр (НОПРИЗ). 

Данная статья устанавливает единый подход к минимальным требованиям, соответствие которым позволяет лицу претендовать на статус специалиста (ч. 6).

При этом, ни ГАП проекта ФИО10 ни ГИП ФИО11 в штате ООО «ЭсЦэт Инжиниринг» не состоят, в общедоступной базе НОПРИЗ не числятся. Что подтверждается их показаниями и показаниями директора ООО «ЭсЦэт Инжиниринг» ФИО14, приложение 2

Таким образом, проектирование почти 12 метрового здания, фактически без отступа от существующей жилой застройки было поручено неуполномоченным на то лицам, не имеющим ни специальных познаний в области проектирования ни необходимого опыта работ, что является прямой угрозой для жизни и здоровья не определенного круга лиц.

Согласно проекта, расстояние между проектируемыми и существующими зданиями приняты в соответствии со ст.69 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ и СП 4.13130.2013.

В то, же время согласно п. 4.3 СП 4.13130-2013 (таблица 1) минимальное расстояние от существующих жилых домов (объектов V степени огнестойкости) до здания гостиницы (объекта II степени) -10 метров, а учитывая площадь участка 10х9,55м, соблюсти противопожарные нормы СП 4.13130-2013 на данном земельном участке невозможно, ввиду того, что он весть меньше нормы на отступ от любого самого огнестойкого проектируемого здания.

Чтобы обойти данную норму, проектировщиком предоставлены заведомо недостоверные данные о том, что все прилегающие к объекту здания имеют степень огнестойкости II (кирпичные дома с железобетонными перекрытиями) и как следствие, согласно п. 4.11 СП 4.13130-2013, противопожарные расстояния между жилыми домами и общественными зданиями I, II, III, степени не нормируются. При том, что фактически все прилегающие к объекту здания деревянные, тесовые, планкованные и имеют IV степень огнестойкости (что подтверждается заключением специалистов ГУ Министерства РФ МЧС России, приложение 3. 

Согласно показаний ГАПа ФИО10 о том, что степень огнестойкости окружающей застройки выше III, он сообщал и ФИО14 и ФИО11, при этом, кто указал в проекте степень огнестойкости II не известно, так как согласно показаний данный раздел не выполнял ни ФИО10, ни ФИО11, приложение 4,5.

Ответственность за составление наиболее важного, с точки зрения безопасности окружающей застройки, раздела проекта №9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» на себя никто не принимает, согласно показаний ГИПа и ГАПа проекта его никто не составлял, подписи подделаны.

Согласно ч.5 ст 48ГрК РФ лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. В данном проекте подписи изготовителей проекта (ФИО15, Юдин) отсутствуют о том, кто эти люди и какое они имеют отношение к проекту не известно, подпись главного инженера проекта (ГИП) ФИО11 проектом даже не предусматривалась, подписи главного архитектора проекта (ГАП) ФИО10 подделаны (показания ФИО10 от 08.02.19, приложение 5).

Согласно проекту для исключения влияния проектируемого здания на существующие жилые дома (расположенные в непосредственной близости с трех сторон) и существующие инженерные сети, было принято решение выполнить отрезные ж/б шпунтованные ряды по восточной, северной и западной границе земельного участка. Что полностью исключено на данном земельном участке, так как габариты самой компактной техники для их установки больше размеров земельного участка на который она должна въехать, при том, что въезд на территорию участка любой техники исключен по причине наличия городского газопровода высокого давления расположенного по всему фасаду здания на высоте 2,6м от земли.

Согласно разделу 6 «Проект организации строительства» организация строительной площадки выполнена строго в границах земельного участка с кадастровым номером 6144004113133, территория застройки под здание гостиницы обеспечена проездом и разгрузочной площадкой с твердым покрытием, и это при том, что весь участок занимает полуразвалившееся планкованное строение, двора практически нет, отсутствует не только въезд, даже вход осуществляется с проезжей части через дверь в стене дома. 

В результате, все строительные работы (погрузка строительного мусора, подвоз и выгрузка стройматериалов, резка арматуры, хранение песка, щебня, замешивание раствора и т.д.) производятся на общественной территории (тротуар, проезжая часть). Погрузочно-разгрузочные работы, резка арматуры на общественной территории угрожают безопасности прохожих, препятствует безопасному и свободному перемещению по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. 

18.03.2019г. Прокуратурой г.Ростова-на-Дону был вынесен Протест №7-15-2019 с требованием об отмене Разрешения на строительство от 18.12.2017г. №61-310-918201-2017 объекта капитального строительства: «Здание гостиницы», расположенного по адресу: 

<

адрес> №а.

01.04.2019г. Департаментом Архитектуры и Градостроительства 

<

адрес> было вынесено Распоряжение №1563 об отмене Разрешения на строительство от 18.12.2017г. №61-310-918201-2017 объекта капитального строительства: «Здание гостиницы», расположенного по адресу: 

<

адрес> №а.

Таким образом, заявленные требования истцов правомерны, законны и обоснованы. В результате многочисленных жалоб и заявлений истцов, поданных как в Кировский районный суд, в Первомайский районный суд, так и в Прокуратуру 

<

адрес>, прокуратурой была проведена проверка, в результате которой был вынесен Протест №7-15-2019 от 18.03.2019г., а в последствии и Распоряжение ДАиГ от 01.04.2019г. Об отмене Разрешения на строительство от 18.12.2017г. №61-310-918201-2017. 

По смыслу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований по использованию смежных земельных участков. 

Проект ответчиков противоречит требованиям п.2 ст.33 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки» правил землепользования застройки 

<

адрес> (отсутствует минимальный отступ 1 м застройки от межевой границы;

- не соответствует требованиям п.4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (отсутствует минимальный отступ 8м);

-нарушена естественная освещенности продолжительность инсоляции соседних жилых домов, что противоречит требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования у условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».;

- создана угроза жизни и здоровью людей, находящихся вблизи возводимого строения.

На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., п.7.1 СП 42.13330.2011«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89», 304 ГК РФ, 

По смыслу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований по использованию смежных земельных участков. 

Проект ответчиков противоречит требованиям п.2 ст.33 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки» правил землепользования застройки 

<

адрес> (отсутствует минимальный отступ 1 м застройки от межевой границы;

- не соответствует требованиям п.4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (отсутствует минимальный отступ 8м); нарушена естественная освещенности продолжительность инсоляции соседних жилых домов, что противоречит требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования у условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; создана угроза жизни и здоровью людей, находящихся вблизи возводимого строения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что он работает директором ООО «Тон», данная организация проводила обзорно инженерные геологические по архивным материалам, которые организация выполняла на субъективных территориях. Фактически выезд специализированной техники, бурение, было затруднено и не производилось. ООО «Тон» произвело обзорную геологию. На вопрос представителя истцов может ли являться проведение обзорных инженернор-геологических изысканий основанием для строительства, или необходимо делать бурение скважин и уточнять и корректировать данные действия, и только после этого получать разрешение на строительство, свидетель пояснил, что для расчета самого фундамента необходимы изыскания. Изыскания на стадии проекта не делали и к этой площадке не возвращались. В 2017 году были выполнены только обзорные инженерно-геологические изыскания. В 2019 году в ООО «Тон» обратилась Архитектура с просьбой дать пояснения, свидетель попросил заказчика показать, какие документы были предоставлены в архитектуру. Тот вариант, который был у заказчика, был выполнен не ими и имел массу противоречий и нестыковок, в результате, они распечатали те документы, которые изготавливали в 2017 году и передали в архитектуру, к остальной документации застройщика ООО «Тон» не имеет отношения. Возможно геологии, которую дал ООО «Тон», достаточно для того чтобы принять решение, и возможно застройщик на последующих стадиях выполнял какие-либо работы, об этом свидетелю доподлинно неизвестно, он несет ответственность только за те работы, которое выполнено его организацией.

Оценивая показания свидетеля и пояснения сторон, суд приходит к объективному выводу о том, что доводов, опровергающих заявленные истцами требования и представленные доказательства ответчиками суду не представлено, а потому суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным проект здания гостиницы по адресу: 

<

адрес>, выполненный ООО «ЭсЦет Инжиниринг».

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я – Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года