№

86RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., 

при секретаре Кушховой З.А., 

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи товара, возмещении стоимости товара, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения требования о предоставлении на ремонт аналогичного товара, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ «Аура», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в торговой точке «ВымпелКом», был приобретен телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Black (черный), с/н (IMEI) №, стоимостью 70 990 руб., а также комплексная защита, стоимостью 7 950 руб. Товары приобретались к кредит.

Гарантийный срок 1 год. 

В начале февраля 2018 г. в товаре появились недостатки, а именно перестали включаться камеры (основная и фронтальная), телефон начал самостоятельно перезагружаться, аккумулятор начал разряжаться слишком быстро.

ДД.ММ.ГГГГ телефон в полном комплекте был передан истцом ответчику, при приеме сотрудник торговой точки осмотрел аппарат и зафиксировал внешний вид аппарата: потертости, мелкие царапины. 

В тот же день ответчику составлено и передано заявление о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его об окончании ремонта и предложил получить товар в торговой точке.

ДД.ММ.ГГГГ при получении телефона после ремонта, он обнаружил, что ему предлагают получить другой телефон с/н (IMEI) №, кроме того ему не был предъявлен акт выполненных работ, сославшись на его отсутствие. 

В тот же день он передал ответчику претензию о выплате неустойки за непредоставление аналогичного товара на период ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику еще одну претензию, в которой указал, что не давал согласие на замену товара и потребовал уплаченные за товар деньги.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ответчика, в котором ответчик указал на замену модуля аппарата, в связи с чем был измене IMEI, однако почему изменился IMEI, не только содержащийся в памяти устройства и привязанный к его системной плате, но и указанный на лотке SIM-карты ответчик не пояснил.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 978,81 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, в размере 18 457,40 руб., неустойку за нарушение срока уплаченной за товар денежной суммы, с учетом увеличений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, пояснили, что телефон приобретался ФИО6, которая подарила телефон истцу. Вместе с тем, истец в соответствии в Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим истцом по делу. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части выплаты неустойки и за непредоставление аналогичного товара на период ремонта, в связи с этим частично признала требования о компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. 

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «ВымпелКом», ФИО7 был приобретен телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Black (черный), с/н (IMEI) №, стоимостью 70 990 руб., а также комплексная защита, стоимостью 7 950 руб., что подтверждается истцом, ответчиком и подтверждается кассовым чеком об оплате.

Также между ФИО7 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования приобретенного товара.

Требования ФИО1 основаны на том, что он является фактическим пользователем приобретенного товара и считает, что отношения между ним и ПАО «ВымпелКом» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в рамках которого предъявил исковые требования к ответчику, указывая, что приобретенный ФИО7 смартфон имеет недостатки и требует возмещения причиненного ему ущерба, а также компенсации морального вреда и производные от них требования. 

ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения неисправности, телефон был передан истцом ответчику. 

В тот же день ответчику подано заявление о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его об окончании ремонта и предложил получить товар.

В процессе безвозмездного устранения недостатков Изделию установлен с/н (IMEI) №, что стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о выплате неустойки за непредоставление аналогичного товара на период ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику еще одну претензию, в которой указал, что не давал согласие на замену товара и потребовал уплаченные за товар деньги.

В письме ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на замену модуля аппарата, в связи с чем был измене IMEI.

Анализ материалов дела, представленных сторонами доказательств приводят суд к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца. Вывод суда основан на следующем.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ФИО1 как потребитель, использующий товар, и соответственно услуги ответчика, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

При этом, довод ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, не принимается во внимание суда, поскольку ч.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По смыслу закона, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. В данном случае потребителем выступает ФИО1, которому ФИО8 смартфон подарила (передала в безвозмездное пользование), что соответствует нормам закона. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

После устранения недостатков Изделию установлен с/н (IMEI) №, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Действующее законодательство не содержит запрета на изменение IMEI номера, связанного с ремонтом мобильного телефона при такой необходимости. 

В связи с этим является несостоятельным довод истца о том, что ремонт товара путем замены модуля, не является способом ремонта товара, а следовательно требования истца о расторжении договора, возврата уплаченных денежных средств за товар, а также взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статья 22 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению на период ремонта аналогичного товара установлен и ответчиком не оспаривается, доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерными. 

Размер неустойки за непредоставления аналогичного товара на период ремонта (замены) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 457,40 руб. определен истцом верно и ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом длительности неисполнения обязательства сумма заявленной неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери стороны истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, возражений по размеру неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представил, заявление о снижении её размера и наличии соответствующих оснований в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах у суда в силу прямого указания в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для снижения размера неустойки. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 9 728,40 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Сургут государственная пошлина в размере 1 038,30 (738,30+300) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере 18 457 рублей 40 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- штраф в размере 9 728 рублей 70 копеек, а всего 29 186 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – оказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел Ком» в бюджет муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 1 038 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина