Дело № 2-254/2019

22RS0032-01-2019-000132-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горняк 25 июля 2019 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретарях Карабановой Н.В., Бачурка А.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Алтайкрайэнерго» Змеиногорское отделение, АО «СК Алтайкрайэнерго» филиал «ЗМРЭС», привлеченным соответчикамАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», АО «Алтайкрайэнерго» о признании деяний, учиненных ответчиками незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Алтайкрайэнерго» Змеиногорское отделение, АО «СК Алтайкрайэнерго» филиал «ЗМРЭС» привлеченным соответчикамАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», АО «Алтайкрайэнерго» о признании деяний, учиненных ответчиками незаконными. 

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, корпус 4.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Змеиногорского отделения АО «Алтайкрайэнерго» составил справку о наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги электроснабжения в размере 5868 руб. 40 коп. В связи с имеющейся задолженностью ей предложено ее оплатить, в противном случае подача электроэнергии в ее квартиру будет прекращена.

Свои требования ответчик обосновывает Актом проверки состояния прибора учета, который ДД.ММ.ГГГГ был составлен сотрудником филиала АО «СК Алтайкрайэнерго».

Считает, что вышеуказанный акт является недостоверным документом в силу того, что акт подписал человек, который не является представителем истца и ни когда не проживал в квартире. Истец либо его представитель не присутствовали при составлении данного акта.

Считает, что акт составлен незаконно, с нарушением порядка установленного пунктами 85, 85(1), 85(2) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому является недопустимым доказательством.

О существовании данного акта она узнала 15.11.2018г., до этого о нем ее не кто не уведомлял. 15.11.2018г. она заменила прибор учета, то есть в тот же день, когда узнала о его неисправности. 

При этом ссылается на нормы ч.2 ст.543 ГК РФ, согласно которой, в случае когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

Просит признать деяния, учиненные ответчиками по составлению акта и предъявления требования об уплате задолженности - незаконными.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая доводами изложенными в исковом заявлении.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы истца, при этом пояснил, что считает действия ответчиков по проведению осмотра электросчетчика по результатам которого составлен акт и действия по выставлению задолженности ФИО1 по оплате электроэнергии незаконными. Кроме того, считает что ответчиками фальсифицированы доказательства на основании которых, они выставляют задолженность по оплате электроэнергии истцу.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчиков АО «Алтайкрайэнерго» Змеиногорское отделение, АО «СК Алтайкрайэнерго» филиал «ЗМРЭС» ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что действия выполнены в соответствии с действующим законодательством. В момент, когда был составлен акт потребителю ФИО1, у них была проверка, которая носила общий характер, которая проводится раз в три месяца. Обходной лист, который ими был представлен, был выгружен из программного комплекса, в котором четко прописано, что они снимали показания по всей улице Миронова. Потребитель замену прибора учета произвел, тем самым акт проверки состояния приборов учета признал. Те периоды до замены прибора учета рассчитывались согласно 254-П по среднему нормативу. Фальсификации материалов проверки и документов, по которым была рассчитана задолженность, исключена. Разница в показаниях указанных в документах, объясняется особенностью работы программы, данные обрабатываются и в конечном итоге, при определении задолженности учитываются реальные показания. 

Представитель привлеченного соответчика АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель привлеченного соответчика АО «Алтайкрайэнерго» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Судом, с учетом мнения участников процесса, определено продолжить рассмотрение дела при сложившейся явки. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, корпус 4, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2018г. является ФИО1 С момента приобретения квартиры и до настоящего времени, ФИО1 является потребителем электроэнергии при содержании вышеуказанной квартиры. Как поясняет в судебном заседании истец ФИО1, она является добросовестным плательщиком электроэнергии за все время владения квартирой и по настоящее время. 

Согласно Акта проверки состояния прибора учета № от 26.01.2018г. составленного контролером ФИО6 на момент проверки электросчетчика находящегося в коридоре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, корпус 4 его показания составляли 0976,8. Что подтверждает и фото сделанное контролером, для фиксации показаний прибора на момент проверки. В результате проверки было установлено, что прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов. Разъяснено, что до замены прибора учета, расчет будет проводится по установленным нормативам. В акте имеется подпись лица проживающего в данной квартире.

Согласно справки АО «

<

адрес>энерго» Змеиногорское отделение от 05.02.2019г. задолженность ФИО1 по оплате коммунальных услуг электроснабжения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, корпус 4 составляет 5 868 руб. 40 коп. 

В дальнейшем, согласно акта ввода прибора учета в эксплуатацию № от 16.11.2018г. проведена проверка вновь установленного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, корпус 4 прибора учета и он введен в эксплуатацию. 

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на энергоснабжающую организацию обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, абонентом которого является гражданин. 

Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Из части 2 статьи 13 указанного Федерального закона следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с абз. 3 п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. В случае выхода прибора учета из строя (механическая поломка) либо пропуск межповерочного интервала, либо несоответствия класса точности прибора учета, ответственность по замене индивидуального прибора учета возложена на собственника жилого помещения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в соответствии с действующим жилищным законодательством индивидуальный прибор учета электроэнергии, обслуживающий одно жилое помещение, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Указанный прибор индивидуального учета электроэнергии принадлежит только собственнику жилого помещения, в связи с чем, обязанность по его установке, обеспечению надлежащего состояния и замене лежит на собственнике ФИО1

Кроме того, судом установлено, что индивидуальный прибор учета электроэнергии в квартире истца имеется, но срок его поверки истек и их класс точности (2,5), не соответствует классу точности (2,0 и выше), установленным Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период. Данное обстоятельство установлено актом осмотра электроприбора от 26.01.2018г. и подтверждено фотографией электроприбора с указанием показаний на момент его проверки.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически потребленное абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно письму Госэнергонадзора РФ от 18.10.2000 N 32-05-11/21 "Об ограничении срока эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса 2.5" эксплуатация приборов учета потребленной электроэнергии ограничена с 01.01.2000. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что истец ФИО1 производила эксплуатацию ненадлежащего прибора учета электрической энергии, верен и подтвержден материалами дела.

В силу ст. 157 ЖК РФ, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном постановлением Правительства РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что признание прибора учета потребленной электроэнергии установленного в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, корпус 4. 

<

адрес> обоснованно признан контролером ФИО6 непригодным для осуществления расчетов, обязанность по замене которого возлагается на собственника ФИО1 На основании вышеприведенных законоположений суд приходит к выводу о том, что непосредственно федеральным законом установлено, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Данная информация доведена до сведения гражданина проживающего в данной квартире, который открыл дверь контролеру и представился ФИО7, после чего в его присутствии и с согласия, прибор учета был осмотрен контролером и составлен акт, в котором он подписался.

Таким образом, образовавшая сумма задолженности истца ФИО1 являющего собственником квартиры в размере 5868,4 руб. указанная в справке от 05.02.2019г. является обоснованно начисленной по нормативам потребления коммунальных услуг в период работы счетчика непригодного для осуществления расчетов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2018г. до установки нового прибора учета (16.11.2018г.). 

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, корпус 4 ни кто не проживает и не проживал на момент составления спорного акта от 26.01.2018г., дверь в квартиру ни кто не открывал, счетчик для осмотра не предоставлял, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что в момент проведения плановой проверки по состоянию и снятию показаний с электросчетчиков по всей 

<

адрес> в 

<

адрес>, которую они проводят один раз в три месяца, было выявлено несоответствие прибора учета в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, корпус 4. При осмотре электросчетчика с разрешения лица, проживающего в данной квартире, была проведена фотосъемка прибора, с целю фиксации модели и его показаний. После чего составлен акт, в котором имеется подпись лица проживающего на эту дату в указанной квартире. Необходимости заблаговременно ставить в известность собственника квартиры о проходящей проверки не имелось, так как она носила плановый характер, что усматривается из выгрузки программы «выгрузка справочника «мобильные приложения» согласно которых усматривается, что 26.01.2018г. действительно проводился обход по 

<

адрес> в 

<

адрес> с фиксацией показаний жильцов квартир. Собственников квартир они предупреждают за 14 дней при необходимости проведения внеплановой проверки именно их квартиры, что в данном случае места не имело. 

К доводам представителя истца ФИО1 - ФИО2 в части фальсификации доказательств по делу, а именно «выгрузки справочника мобильных приложений» в которых имеется запись «счетчик не работает», тогда как в действительности спорный счетчик находится в исправном состоянии, что видно визуально (крутится его диск), суд относится критически, поскольку данное обстоятельство значения для рассматриваемого спора не имеет поскольку, указанный прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов, независимо от того работал он или нет, его исправность не опровергается и представителем ответчиков ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что в документе указано, что «счетчик не работает», потому что это показатель программы, которая имеет определенные значения, программа разработана не ими. Они не вменяют в вину истцу, что прибор не работает, вопрос о технической неисправности его не ставился, установлено, что прибор является не расчетным, его госповерка не соответствует классу точности.

К доводам представителя истца ФИО1 - ФИО2 в части фальсификации доказательств по делу, а именно фотографии с изображением электросчетчика на котором изображены показания 976 на момент проверки 26.01.2018г., эти же показания указаны в акте от 26.01.2018г., а в «выгрузки справочника мобильных приложений» на дату 26.01.2018г. показания указаны 1976, суд относится критически, поскольку, разница в показаниях 1000 является особенностью расчета программы при начислении по средним показаниям, которые в последующем были отняты, при этом указанная разница для оплаты истцу не вменена. Что подтверждается, лицевой карточкой потребителя ФИО1 за период с января 2018г. по июнь 2019 год, согласно которой, оплата электроснабжения по нормативам начислялась истцу с 11.05.2018г. по 15.11.2018г., то есть до момента установки нового прибора измерения.

Данные доводы так же опровергаются и представителем ответчиков ФИО9 которая в судебном заседании пояснила, чтопри составлении акта, показания были 976, после в лицевой карте произошел минус 866. Поэтому в марте потребителю не начислялось к оплате, потому что был минус, значит, потребитель был в кредиторке. В марте и апреле начисления не производились, потому что здесь была сторнировка показаний. В части расхождения показаний в 1000 киловатт, эти данные были отсторнированы и не были предъявлены к расчету, а также начисления не происходили в марте и апреле. К расчету были предъявлены показания с мая месяца. 

А так же показанием свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что в оспариваемой справке указана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, которая именно была рассчитана по нормативу, когда счетчик снимается. По карте лицевого счета указывается итоговая задолженность, которая образовалась по старому прибору учета и недоплата по новому прибору учета.

В части признания деяния по составлению акта от 26.01.2018г. в качестве незаконного, суд приходит к следующему, составленный акт, по сути не влияет на размер образовавшейся задолженности ФИО1, поскольку он определил лишь период с которого происходило начисление электроэнергии по нормативам, в связи с чем суд приходит к выводу, что действиями по составлению данного акта права истца ФИО1 нарушены небыли. 

Как пояснил истец ФИО1 в своем исковом заявлении, о том что был составлен акт о проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ и согласившись с ним, то есть с тем, что прибор учета является не расчетным, его госповерка не соответствует классу точности, заменила его в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на новый, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию. Хотя данную обязанность она должна была быть выполнить самостоятельно и без указания на то представителей ответчиков.

Таким образом, доводы представителя истца ФИО1 - ФИО2 о том, что одним ответчиком АО «СК Алтайкрайэнерго» формально зафиксированы нарушения его доверителя в части потребления электроэнергии, а другим ответчиком АО «Алтайкрайэнерго» Змеиногорское отделение на основании этого предъявлены незаконные требования материального характера по погашению образовавшейся задолженности, суд считает не состоятельными, поскольку опровергается материалами дела и пояснениями участников процесса при рассмотрении данного дела. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности пояснения сторон, свидетелей, документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Алтайкрайэнерго» Змеиногорское отделение, АО «СК Алтайкрайэнерго» филиал «ЗМРЭС», привлеченным соответчикамАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», АО «Алтайкрайэнерго» о признании деяний, учиненных ответчиками незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года