Дело № 2- 2842/17 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «***» о признании действий по ограничению пользования общим домовым имуществом и начислении платы за обслуживание незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «***» о признании действий по ограничению пользования общим домовым имуществом и начислении платы за обслуживание незаконными, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что за счет средств жителей подъезда был установлен и приобретен домофон на входную дверь подъезда дома Адрес***. Считает, что электронное устройство является общедомовым имуществом и, в силу ст. 36 ЖК РФ плату за домофон вносить нет необходимости. С *** года пользование домофоном в ее квартире ограничено, а за обслуживание домофона образовался долг. В результате действий ответчика, ограничен доступ медработников, работников социальной службы, служб доставки и коммунальных услуг. Неоднократные обращения к ответчику результата не дали. 

С учетом изложенного, просила суд восстановить законные права ФИО2 в беспрепятственном доступе в многоквартирный дом по адресу: ***, снять незаконно выставленный счет компанией ООО «***» и взыскать компенсацию морального вреда в размере ***

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «***» ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что собственники помещений в доме Адрес*** за счет личных средств установили подьездный домофон в ООО «***» в *** году, которое прекратило свою деятельность. Установка домофона была выполнена с нарушением правил электромонтажа с использованием кустарных компонентов. ООО «***» выполняло ремонтные работы по желанию собственников жилья на платной основе путём сбора денежных средств, в *** году с жильцами дома были заключены договора на центральное техническое обслуживание. Большая часть собственников жилых помещений, расположенных в подъезде, где находится квартира истца, №*** квартир, заключили договоры с ООО «***» на выполнение работ по центральному техническому обслуживанию на базе подьездного домофона, начиная с ***. Полагает доводы истца несостоятельными, поскольку связь подъездного домофона с абонентскими устройствами (трубками) не отключалась, причиной неисправности трубкой домофона в квартире истца послужил обрыв магистральной линии домофона по правому стояку подъезда, что не отразилось на беспрепятственном доступе в многоквартирный дом по абонентским ключам. Указанная неисправность устранена ***, о чем представлен акт осмотра технического состояния системы домофона и домофонных линий. После избрания УК ООО «***», домофон в перечень общедомового имущества, принятого на обслуживание управляющей организацией, не включен, тариф на содержание и ремонт общедомового имущества не содержит плату за обслуживание домофона. Поскольку домофон является общим имуществом многоквартирного дома, большенство жителей приняли решение о заключении с ответчиком договоров на техническое обслуживание домофона с внесением абонентской платы, ФИО2, наравне с другими собственниками квартир обязана нести расходы по содержанию домофона, внося установленную абонентскую плату, задолженность которой составляет по состоянию на апрель *** года в сумме ***.

Определением *** суда *** от *** в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «***» (ИНН ***).

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв по иску, указав, что на момент сдачи в эксплуатацию дома Адрес***, автоматическое запирающее устройство дверей подъездов (домофон), в данном доме установлен не был. Указанный дом находится в управлении ООО «***» с *** на основании решения общего собрания собственников от *** и заключенных договоров с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. ООО «***» не занимается обслуживанием автоматического запирающего устройства дверей подъездов (домофона), его оплата не входит в услугу «содержание и ремонт многоквартирного дома». Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование…

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 и п.п. 5 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из положений п. 3 ст. 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в *** году на средства собственников жилых квартир многоквартирного дома Адрес***, в целях обеспечения чистоты и безопасности, сохранности личного и общедомового имущества, был установлен домофон. В квартирах собственников, в том числе и в квартире ФИО2 были установлены переговорные устройства.

Как следует из материалов дела, *** большинство жильцов, №*** квартир собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, заключили договоры с ООО «***» на выполнение работ по центральному техническому обслуживанию (ЦТО) оборудования на базе подъездного домофона. 

По условиям договора от ***, исполнитель ООО «***» принял на себя обязательства по техническому обслуживанию домофона, а жильцы, подписавшие вышеназванный договор, обязались оплачивать данные услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором. 

Из материалов дела усматривается, что между ООО «***» и ФИО2, которая зарегистрирована и проживает в квартире Адрес***, не заключен договор на установку и техническое обслуживание домофона. От подписания указанного договора истец отказалась, что следует из её искового заявления.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, несмотря на наличие задолженности по уплате ежемесячной абонентской платы, сотрудники ООО «***» никаких действий по отключению квартиры истца от домофонной системы не производили.

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ Федерации 13 августа 2006г. №491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 7 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных норм следует, что законодатель наделил собственников жилых помещений в многоквартирном доме правом определять состав общего имущества такого дома и определять размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, который утверждается общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома с учетом состава тех работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые определены договором управления.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что домофон в виде электронного устройства на входной двери подъезда является общедомовым имуществом и в силу ст. 36 ЖК РФ расходы по его содержанию осуществляются за счет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ответа управляющей компании, после принятия решения общего собрания вышеуказанного многоквартирного дома по выбору способа управления – управляющей компанией ООО «***» домофон в перечень общедомового имущества, принятого на обслуживание данной компанией, включен не был, тариф на содержание и ремонт общедомового имущества не содержит плату за обслуживание домофона.

Поскольку домофон в подъезде дома, где проживает ФИО2 обслуживается ООО «***» на основании заключенных договоров с собственниками многоквартирного дома, истец имеет ключи от домофона, установленного на двери подъезда, в котором расположена принадлежащая ей квартира, каких-либо препятствий в пользовании ею своим имуществом не имеется, заключить договор на обслуживание и производить оплату данных услуг истец отказывается, суд считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании ФИО2 жилым помещением.

Более того, связь подъездного домофона с абонентскими устройствами (трубками) не отключалась, причиной неисправности трубкой домофона в квартире истца послужил обрыв магистральной линии домофона по правому стояку подъезда, что не отразилось на беспрепятственном доступе в многоквартирный дом по абонентским ключам. Указанная неисправность устранена сотрудниками ООО «***» ***, о чем представлен акт осмотра технического состояния системы домофона и домофонных линий.

По мнению суда, истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания действий по ограничению пользования общим домовым имуществом и начислении платы за обслуживание незаконными.

Тот факт, что ответчиком выставляются ежемесячные платежные документы по абонентской плате, с указанием задолженности ФИО2 в размере ***, не свидетельствует о нарушении прав истца, а подтверждает обязанность несения бремени расходов на техническое обслуживание домофона, которым пользуются жильцы квартиры Адрес***, с внесением абонентской платы, наравне с другими собственниками квартир.

Истец в исковом заявлении не отрицала того факта, что пользуется услугами домофона частично, при отпирании дверей подъезда используя электромагнитный ключ, а следовательно, за пользование домофонным оборудованием должна осуществлять плату. 

С учетом изложенного, доводы истца о том, что она не должна нести обязанность по оплате указанной услуги, являются несостоятельными, как не основанные на законе.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании действий по ограничению пользования общим домовым имуществом и начислении платы за обслуживание незаконным, являются необоснованными, недоказанными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о каких – либо действиях ООО «***», непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, причинение вреда здоровью, и понесенных из – за этого нравственных и физических страданий.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении законных прав и интересов указанным ответчиком, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «***» о признании действий по ограничению пользования общим домовым имуществом и начислении платы за обслуживание незаконными, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Н.Григорьева