Судья: Артемова Е.В.

Дело № 33-43899/2025Уникальный идентификатор дела50RS0010-01-2025-004799-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о лишении права на получение мер социальной поддержки,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2025 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о лишении права на получение мер социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ; а также Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022г. № 98.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2025 года иск возвращен в связи с неподсудностью рассмотрения.

В частной жалобе истец просит определение отменить, как незаконное, возвратить материал для рассмотрения в Железнодорожный городской суд по месту своего жительства.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства для дела, то определение суда является незаконным, подлежащим отмене.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).

По общему правилу, установленному статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик проживает в Сумской области Украина, что к подсудности Железнодорожного городского суда Московской области не относится, в связи с чем, поскольку место жительства ответчика находится за пределами Российской Федерации, а документов, подтверждающих, что гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, суду не представлено, исключений, предусмотренных статьями 402, 403, 404 ГПК РФ, в рассматриваемом споре не имеется, то иск не подсуден Железнодорожному городскому суду.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с постановленным определением, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае истец обратилась с исковыми требованиями о лишении ответчика вышеуказанных мер социальной поддержки в связи с гибелью сына на специальной военной операции, фактически претендуя в полном объеме на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, а также Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022г. № 98.

С учетом изложенного, определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2025 года является незаконным, подлежит отмене и возврате материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2025 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству искового заявления ФИО к ФИО о лишении права на получение мер социальной поддержки.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья